Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2022 ~ М-88/2022 от 21.02.2022

Гражданское дело 2-139/2022

УИД 04RS0024-01-2022-000247-22

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 апреля 2022 года                                                                                       с. Хоринск

    Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, при секретаре Дондоковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Брылеву Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору в размере 63559,34 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2106,78 рубля.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Брылевым Н.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило денежные средства в сумме 31000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 63743,34 рублей.

    Представитель истца ООО «Филберт» Новикова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно письменному ходатайству просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.

    Ответчик Брылев Н.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные по адресу не вручены, в деле имеются возвраты конвертов. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и Брылев Н.В. на основании заявления о предоставлении потребительного кредита (Договор №) предоставлена сумма кредита в размере 31000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90 % годовых, с уплатой платежа до 5 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта наличия соглашения между сторонами, в том числе, в подтверждение размера и порядка взыскиваемых процентов, суду представлено анкета-заявление клиента на установление кредитного лимита, подписанное представителем Банка и Брылевым, которое является консолидированной формой документа, при этом проставлением своей подписи в указанных документах, Брылев Н.В. ознакомился и полностью согласился с условиями кредитования, со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно (до подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования) ознакомлена и согласна, подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в банке и обязалась выполнять условия договора.

Учитывая, что сторонами договор заключен в установленном законом порядке, обязательства, установленные договором, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Заемщик Брылев надлежащим образом не выполнил своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установлено для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все условия заключенного соглашения о кредитовании. Ответчик же нарушил условия соглашения, а именно - ненадлежащим образом исполнил обязательства по погашению кредита и по настоящий момент.

В соответствии с вышеизложенным, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются правомерными.

По мнению истца, общая задолженность по возврату кредита составляет 63559,34 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 28320,23 руб., сумма просроченных процентов – 34502,41 руб, по иным платежам -920,70 руб.

Расчет задолженности по кредиту, начисленным процентам проверен судом, суд принимает его как верный.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условий заявления о предоставлении потребительского кредита, в п.10 Политова проставлением собственноручной подписи дала разрешение Банку передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу с последующем уведомлением заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Филберт» в размере 63559,34 рублей (согласно выписки из Приложения к договору уступки прав требования).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Брылева Н.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 184,00 руб.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

    Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2106,78 руб., что соответствует п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, судебные расходы истца, состоящие из уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Брылева Н.В. в сумме 2106,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Брылеву Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с Брылева Николая Викторовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63559,34 рублей, из них: по основному долгу – 28320,23 руб., по процентам за пользование кредитом – 34502,41 руб., по иным платежам 920,70 руб.; а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд 2106,78 руб., всего: 65666 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Хоринский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья:                                                                                                 Е.Н. Лебедева