Решение по делу № 2-45/2013 от 27.02.2013

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 6 Самарской области Кузина Н.Н., при секретаре Бирюковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <НОМЕР>УСТАНОВИЛ:

Лопатин В.Е. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Транснефть» (далее ЗАО «СК «Транснефть») о возмещении ущерба, указав, что 28.03.2012 г. в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ между ним и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, полис <НОМЕР>, условия которого определены в Правилах страхования <НОМЕР>, утвержденных Приказом Генерального директора <НОМЕР> от 20.06.2011 г. В соответствии с условиями договора страхования определены следующие существенные условия: объект страхования - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> VIN <НОМЕР>, 2008 года выпуска без государственного регистрационного знака; срок действия договора - с 28.03.2012 г. по 27.03.2013 г.; размер страховой премии - 66.987 руб., уплаченный истцом в полном объеме; страховой риск - «Автокаско», который согласно п. 4.2.3. Правил страхования включает в себя страхование транспортного средства одновременно по рискам «Ущерб» и «Хищение (Угон)», к которым согласно п. 4.2.2.1. Правил страхования относится: «ДТП (дорожно-транспортное происшествие)» - повреждение или гибель транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате наступления событий, возникших в процессе движения транспортного средства и/или с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), а также повреждение транспортного средства на стоянке и/или на парковке. Так, 04.07.2012 г. в <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, без государственного регистрационного знака, под управлением истца и автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Паршикова И.Г. 05.07.2012 г. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, с соблюдением срока, предусмотренного п. 11.2.13.3. Правил страхования, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, одновременно с которым, ответчику предоставлен полный пакет документов предусмотренный п. 12.5.7., 12.5.7.4.2.1. Правил страхования. Данное заявление зарегистрировано ответчиком 05.07.2012 г. вх. № сф815/12. Одновременно с заявлением о наступлении страхового случая ответчику предоставлен полный пакет документов, предусмотренный п. 12.5.7., 12.5.7.4.2.3. Правил страхования. 10.07.2012 г. ответчиком, с привлечением независимой оценочной организации - ООО «Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ» произведен осмотр застрахованного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт <НОМЕР>. На основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства независимой оценочной организацией - ООО «Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ» составлено  заключение (отчет) <НОМЕР> от 14.07.2012г., согласно которому итоговая  величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составила 222.769 руб. В свою очередь, согласно положениям п. 12.11. Правил страхования выплата страхового возмещения в пользу страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) производится страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами, в течение (если иные сроки страховой выплаты не предусмотрены договором страхования) 15 рабочих дней при наступлении событий при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования по риску «Ущерб», при страховании «Гражданской ответственности» и от «Несчастного случая». В нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным пунктом Правил страхования, выплата суммы страхового возмещения в размере 222.769 руб. произведена 24.10.2012 г., что подтверждает страховой акт <НОМЕР>, составленный страховщиком 24.10.2012г. С суммой выплаченного страхового возмещения истец категорически не согласен, считает ее необоснованно заниженной, для чего, в целях определения действительной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию - ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и самостоятельно организовать оценку ущерба по актам осмотра транспортного средства, составленным ООО «Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ». Согласно заключению (исследованию) <НОМЕР> от 20.11.2012 г., составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», размер затрат на восстановление транспортного средства составил 234.751 руб. 99 коп. В свою очередь размер утраты товарной стоимости, согласно экспертного заключения <НОМЕР>/У от 15.11.2012 г., составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» составил 19.505 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 7.000 руб., что подтверждает договор возмездного оказания услуг по экспертизе от 13.11.2012 г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от 13.11.2012 г. С учетом изложенного размер недоплаченной части страхового возмещения составил: (234.751,99 - 222.769,00) + 19 505 = 11.982,99 + 19.505 = 31.487,99 руб. В целях урегулирования сложившейся ситуации 28.12.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении недоплаченной части страхового возмещения. Однако, выплата недоплаченной части страхового возмещения до настоящего времени ответчиков не произведена, ответ на данную претензию истцом не получен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Более того, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке обязательство связанное с выплатой страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведено, истец считает что в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также моральный вред, предусмотренный ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и оцениваемый истцом в 5.000 руб. В связи с тем, что истец является юридически неграмотным, для оказания юридической помощи он был вынужден прибегнуть к услугам юриста, в связи с чем понес дополнительные затраты в размере 15.000 руб., что подтверждает договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2012 г. и расписка в получении денег от 01.10.2012 г. Данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению с ответчика по правилам ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11.982 руб. 99 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 19.505 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Раскопова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СК «Транснефть»в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не возражала против  рассмотрения  дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 28.03.2012 года между ЗАО СК «Транснефть» и Лопатиным В.Е. путем выдачи страхового полиса <НОМЕР> был заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  без государственного регистрационного знака, по рискам «ущерб+хищение (угон)» /л.д. 11-32/. Свои обязанности по данному договору Лопатин В.Е. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию в размере 66.987 руб.  

В период срока действия вышеуказанного страхового договора, 04.07.2012 г. в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2012 г. (л.д. 33-34).

Данное событие страховой компанией ЗАО СК «Транснефть» было признано страховым случаем, в связи с чем, Лопатину В.Е. начислено и выплачено страховое возмещение в размере 222.769 руб., что подтверждается страховым актом <НОМЕР> от 24.10.2012 г. /л.д. 44/.

Однако в соответствии с заключением <НОМЕР> от <ДАТА11> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 234.751 руб. 99 коп. /л.д. 83-99/.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО СК «Транснефть» суммы страхового возмещения в размере 11.982 руб. 99 коп. (234.751 руб. 99 коп. - 222.769 руб.).

Кроме того, Лопатиным В.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения транспортного средства в размере 19.505 руб., определенном на основании заключения <НОМЕР>/У от 15.11.2012 г., составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку при выплате страхового возмещения, страховщик не включил УТС в состав страховой выплаты /л.д. 100-108/.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в заключениях <НОМЕР> от 20.11.2012 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и <НОМЕР>/У от 15.11.2012 г. об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, составленных ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО СК «Транснефть» суммы страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Подлежат возмещению понесенные истцом расходы по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7.000 руб. (л.д. 81-82).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. <НОМЕР> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим их таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 12.11 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО СК «Транснефть», выплата страхового возмещения в пользу страхователя производятся страховщиком после получения от страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено правилами, в течение 15 рабочих дней при наступлении событий при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования по риску «Ущерб», при страховании «Гражданской ответственности» и от «Несчастного случая».

Установлено, что 05.07.2012 г. истец обратился в ЗАО СК «Транснефть» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ЗАО СК «Транснефть» 05.07.2012 г. вх. <НОМЕР>, что подтверждается страховым актом <НОМЕР> от 24.10.2012 г. /л.д. 44/. Страховая выплата произведена истцу лишь 24.10.2012 г.

Принимая во внимание, что права Лопатина В.Е. были ответчиком нарушены, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения почти на 3 месяца, в связи с чем истец лишен был возможности своевременно произвести ремонт автомобиля, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что  размер компенсации морального вреда, который просил взыскать истец с ответчика в сумме 5.000 руб.,  необоснованно завышен, и потому с учетом требований разумности и справедливости  подлежит снижению до 1.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составляет 19.743 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор  возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2012 года, заключенный между Раскоповой Е.А. и Лопатиным В.Е., расписка от 01.10.2012 г. о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме 15.000 руб. /л.д. 76-77/. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца - а именно в сумме 4.000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1.354 руб. 64 коп. за удовлетворение требований о возмещении материального ущерба и в сумме 200 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Лопатина В. Е. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Транснефть» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Транснефть» в пользу Лопатина В. Е. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 11.982 руб. 99 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19.505 руб., расходы по проведению экспертизы об определениистоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 руб., штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19.743 руб. 99 коп., а всего 63.231 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Транснефть» в доход государства государственную пошлину в сумме 1.554 руб. 64 коп.  

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 6 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 г. Мировой судья подпись Н.Н. КузинаКопия верна

Мировой судья

Секретарь