Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4286/2023 от 30.10.2023

УИД 50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4286/23 по иску Немеровского Дениса Алексеевича к Шушпанникову Александру Петровичу об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Немеровский Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Шушпанникову А.П. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/5 доли в праве собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1014 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 827261 руб. 76 коп.; взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Немеровского Д.А. по доверенности Коваленко М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шушпанников А.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области Давыдов Я.А., Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Чехов, ООО «РАТ Логистик», Шушпанникова В.Б., Шушпанников Д.А., Шушпанников М.А., в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № с Шушпанникова А.П. в пользу ООО «РАТ Логистик» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 310 552 руб. 76 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 305 руб. 53 коп.; в удовлетворении исковых требований ООО «РАТ Логистик» к Шушпанникову Александру Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уступившим в законную силу, удовлетворено заявление Немеровского Дениса Алексеевича о процессуальном правопреемстве: суд произвел замену взыскателя ООО «РАТ Логистик» его правопреемником – Немеровским Денисом Алексеевичем в рамках гражданского дела № по иску ООО «РАТ Логистик» к Шушпанникову Александру Петровичу о возмещении ущерба от преступления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Деминым М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шушпанникова А.П. в пользу взыскателя: ООО «РАТ Логистик», предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением, физическим или юридическим лицам в размере 310 552,76 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Деминым М.Ю. вышеназванное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по <адрес> (СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес>); судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> Давыдовым Я.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное №.

Согласно пояснениям представителя истца и материалам исполнительного производства, до настоящего времени исполнительное производство должником Шушпанниковым А.П. не исполнено, задолженность взыскателю не выплачена. О наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В результате выяснилось, что единственное имущество, за счет которого можно погасить долг, 1/5 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1014 кв. м.

Согласно материалам исполнительного производства сумма долга должника Шушпанникова А.П. составляет 310 524,24 руб. До настоящего времени судебный акт должником Шушпанниковым А.П. не исполнен.

Отказывая истцу Немеровскому Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в общую долевую собственность, в равных долях, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1014 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, многодетной семье Шушпанниковых: Шушпанниковой Вере Борисовне (доля в праве 1/5); Шушпанникову Александру Петровичу (доля в праве 1/5); Шушпанникову Денису Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (доля в праве 1/5); Шушпанникову Максиму Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (доля в праве 1/5); несовершеннолетней Шушпанниковой Милане Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (доля в праве 1/5).

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на имя Шушпанниковой В.Б., Шушпанникова А.П., Шушпанникова Д.А., Шушпанникова М.А., Шушпанниковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, по 1/5 доле за каждым.

Таким образом, помимо Шушпанникова А.П., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1014 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, также принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе Шушпанниковой В.Б., Шушпанникову Д.А., Шушпанникова М.А., несовершеннолетней Шушпанниковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/5 доли каждому.

В отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010104:3090 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации права, в рамках исполнительного производства.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен аконом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, учитывая, что из материалов исполнительного производства не следует, какие исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем для установления иного имущества, принадлежащего должнику, и какими документами подтверждается отсутствие у должника иного имущества.

В указанной связи, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 24, 237, 278, 255 ГК РФ, а также ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Немеровского Д.А. об обращении взыскания на имущество должника, поскольку, истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела 1/5 доли ответчика, а также не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК РФ по отношению к сособственникам общего земельного участка.

При этом, суд указывает, что при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в соответствие со ст. 255 ГК РФ, совладельцам предоставлено право выкупить долю должника по требованию кредитора по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Такое требование может быть заявлено кредитором в случаях, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные сособственники. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Немеровского Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу Немеровскому Д.А. судом отказано в полном объеме, то и оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

В силу со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, су

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Немеровского Алексеевича к Шушпанникову Александру Петровичу об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.