Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 (2-1535/2023;) ~ М-1355/2023 от 22.12.2023

Дело №2-84/2024

УИД 02RS0002-01-2023-002062-77

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Сакоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Смагуловой Гулайм Мадияровне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кош-Агачского района Республики Алтай обратился в Кош-Агачский районный суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Смагуловой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка по факту обращения несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» с диагнозом «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, возле дома расположенного по адресу: <адрес>А, несовершеннолетний ФИО1 выбежал из ограды своего дома и в этот момент собака, не находящаяся на привязи, принадлежащая Смагуловой Г.М., укусила его. В этот же день, пострадавши, обратился за медицинской помощью в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ», согласно справке врача-хирурга поставлен диагноз «<данные изъяты> Постановлением административной комиссии при администрации МО «Кош-Агачский район» №241/2023 от 09.11.2023 Смагулова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 №69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В связи с полученной травмой несовершеннолетний ФИО1 испытал психологический стресс, поскольку сильно испугался, ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что из-за полученных повреждений он почувствовал и в последующем испытал физическую боль, в настоящее время, испытывает боязнь перед животными. Процессуальный истец просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Процессуальный истец помощник прокурора Кош-Агачского района Юлдашева Э.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Законные представители несовершеннолетнего Акжолова Г.К., Акжолов Е.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик Смагулова Г.М. в судебном заседании исковые требования признала в части того, что ребенка укусила собака, принадлежащая ей, не согласна с размером морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие материального истца и представителя ответчика.

Выслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Из положений ст. 38 Конституции Российской Федерации следует, что детство находится под защитой государства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.ст. 209-210 ГК РФ, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам. В противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причинённый в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку собаки относятся к личному имуществу гражданина, то их владельцам необходимо принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

В случае не принятия таких мер и причинения собаками вреда здоровью и имуществу граждан, на владельцев собак возлагается гражданско-правовая ответственность по общим основаниям ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту в приемный покой районной больницы обратились законные представители несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за оказанием медицинской помощи по факту укуса собаки. Врачом-хирургом установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в <адрес>А, ФИО1 выбежал из ограды своего дома и в этот момент, собака, находящаяся не на привязи, принадлежащая Смагуловой Г.М. укусила его.

Из материалов дела следует, что собака принадлежит ответчику Смагуловой Г.М., которая не отрицала факт того, что ее собака укусила несовершеннолетнего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смагуловой Г.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, Смагулова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административном правонарушении в <адрес>» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведений том, что указанное постановление отменено либо изменено материалы дела не содержат. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что Смагулова Г.М. как владелец собаки не приняла мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, не обеспечила должный надзор за животным, находящимся на ее содержании, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что имея в собственности собаку, она приняла надлежащие меры по ее безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам. Напротив, в ходе судебного заседания ответчик пояснила, что ее собака постоянна была не на привязи, так как она не агрессивная, о том, что нельзя оставлять животных без привязи ей было известно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего, судом установлено.

Судом установлено, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, несовершеннолетнему причинен вред здоровью, в результате чего ребенок претерпел физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, суд учитывает характер и тяжесть полученных повреждений в результате укуса собаки, перенесенные физические и нравственные страдания несовершеннолетним, которые проявились в продолжающихся болях и паническом страхе перед собаками, и полагает, необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Смаглова Г.М. является инвалидом, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении ответчика от уплаты судебных расходов, в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Смагуловой Гулайм Мадияновне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Смагуловой Гулайм Мадияновны в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Смагуловой Гулайм Мадияновны в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года