Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2023 ~ М-311/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-603/2023

УИД 50RS0017-01-2023-000490-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова <данные изъяты> к Администрации городского округа Кашира Московской области, Антроповой <данные изъяты> о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде,

у с т а н о в и л:

Истец Фролов Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Администрации городского округа Кашира Московской области, Антроповой О.М. (л.д. 47-48), мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником 1/2 доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. о признании за ним и Антроповой (Фроловой) О.М. в равных долях права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 33,7 кв.м. Квартира № на момент приобретения в ДД.ММ.ГГГГ имела общую площадь 33,7 кв.м., в том числе жилая 15,5 кв.м., вспомогательная 18,2 кв.м. Данная квартира расположена в одноэтажном доме ДД.ММ.ГГГГ постройки. В целях улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ квартира № была перепланирована и реконструирована, в связи с чем, по заключению строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг по гражданскому делу № квартира № стала иметь общую площадь 47,6 кв.м.: помещение 1 - жилая 10,5 кв.м.; помещение 2 - жилая 13,9 кв.м.; помещение 3 - свободного назначения 12,0 кв.м.; помещение 4 - пристройка 11,2 кв.м. Согласно заключению специалиста, произведенная перепланировка и реконструкция соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан. В результате проведенных перепланировки и реконструкции не ухудшились условия эксплуатации жилого дома, доступ к общедомовым коммуникациям не перекрыт, каких-либо нарушений прочности или разрушение несущих конструкций не допущено. Истец считает, что суд вправе признать за ним и Антроповой О.М. право собственности по 1/2 на перепланированную и реконструированную квартиру.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) сохранить жилое помещение квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., состоящей из помещений: 1 - жилая 10,5 кв.м.; помещение 2 - жилая 13,9 кв.м.; помещение 3 - свободного назначения 12,0 кв.м.; помещение 4 - пристройка 11,2 кв.м, в переустроенном и реконструированном виде; 2) признать за Фроловым Р.Ю. и Антроповой О.М. право собственности по 1/2 на вышеуказанную перепланированную и реконструированную квартиру № общей площадью 47,6 кв.м.; 3) прекратить ранее зарегистрированное право долевой собственности Фролова Р.Ю. и Антроповой О.М. по 1/2 на перепланированную и реконструированную квартиру № общая площадь 33,7 кв.м., в том числе жилая 15,5 кв.м., вспомогательная 18,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алымов <данные изъяты>, Макарова <данные изъяты>, Управление Росреестра по Московской области.

Истец Фролов Р.Ю., третьи лица Алымов А.И., Макарова М.Н., представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Фролова Н.А.

Представитель истца Фролова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что дом, в котором расположена спорная квартира, состоит из 4-х квартир. Разрешение на реконструкцию квартиры стороны не получали. Когда они обратились в БТИ, им сказали, что прошло 15 лет и в Росреестр уже передали сведения о площади квартиры 41,1 кв.м. с учетом пристройки. В настоящее время пристройке 20 лет, и она зарегистрирована в Росреестре.

Ответчик Антропова О.М. в судебном заседании также просила сохранить квартиру в реконструированном виде. При этом пояснила, что после проведения строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № в ДД.ММ.ГГГГ никаких работ по перепланировке в квартире не производилось. Дом раньше относился к судомеханическому заводу, а сейчас он на балансе нигде не стоит, управляющей компании нет. Другие собственники также сделали пристройки к своим квартирам.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира Московской области Гришина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в установленном порядке разрешение на реконструкцию спорной квартиры не получено, а также не соблюден досудебный порядок.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Фроловым Р.Ю. и Фроловой (в последствии - Антропова) О.М. признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве за каждым на квартиру общей площадью 33,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 57-60 приобщенного гражданского дела №).

Из технического паспорта на квартиры № по адресу: <адрес>, составленного Каширским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к спорной квартире № возведена пристройка лит. а1, разрешение на возведение которой не предъявлено, а также произведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры стала составлять 41,1 кв.м., из нее жилая – 24,8 кв.м. (л.д. 107-113).

Согласно выписке из ЕГРН, измененная площадь спорной квартиры 41,1 кв.м. внесена в ЕГРН, и за Фроловым Р.Ю. и Фроловой О.М. зарегистрировано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве за каждым на спорную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 41,1 кв.м. (л.д. 39).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По гражданскому делу № по иску Фролова <данные изъяты> к Фроловой <данные изъяты> и ФИО1 о признании недействительной приватизации квартиры № <адрес> и прекращении права собственности на квартиру назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что произведена перепланировка, переоборудование и реконструкция квартир № и № в доме по адресу: <адрес>. В результате произведенных исследований установлено наличие изменений по квартире №: объединение помещений № и № путем демонтажа межкомнатной перегородки (нумерация согласно техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); организация межкомнатной перегородки разделяющей помещения № и № (согласно схеме планировки на день осмотра (рисунок 1); образование помещений № и № путем возведения пристройки к основной части здания согласно схеме планировки на день осмотра. В результате перепланировки и переоборудования квартиры № произошло увеличение общей площади до 47,6 кв.м., из которой жилая площадь 24,4 кв.м., подсобная/вспомогательного назначения 23,2 кв.м. Исследуемая квартира № имеет следующую планировку и состав помещений: № - жилая 10,5 кв.м.; помещение № - жилая 13,9 кв.м.; помещение № - свободного назначения 12,0 кв.м.; помещение № - пристройка 11,2 кв.м. Жилое строение (в части расположения квартир № и №) по адресу: <адрес>, соответствует требованиям стандартов, норм и правил, применяемых при осуществлении малоэтажного жилищного строительства, является пригодным для использования в качестве жилого строения, строительные конструкции обеспечивают безопасность эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей, что соответствует требованиям строительных норм и правил. С учетом проведенного исследования по поставленному вопросу экспертом установлено, что эксплуатация жилого строения (в части расположения квартир № и №), расположенное по адресу: <адрес>, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу № судебной строительно-технической экспертизы, так как в настоящем гражданском деле участвуют те же стороны, заключение является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Из данных в судебном заседании пояснений Антроповой О.М. следует, что никаких строительных работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции квартиры № после проведения судебной строительно-технической экспертизы не осуществлялось.

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сохранено в перепланированном и переоборудованном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес>. За Фроловой <данные изъяты> и ФИО1 в порядке приватизации признано право собственности на 1/2 долю за каждой в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 38-39 приобщенного гражданского дела №).

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из 4 квартир, собственниками которых являются: Фролова О.М., ФИО1 (кв. №), Алымов А.И. (кв. №), Макарова М.Н. (кв. №) (л.д. 64-78 приобщенного гражданского дела №; л.д. 59, 84, 85, 88-89).

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок при многоквартирном доме не сформирован.

В материалы настоящего дела представлено согласие собственников (третьих лиц) жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, на реконструкцию принадлежащей истцу Фролову Р.Ю. и ответчику Антроповой О.М. квартиры № (л.д. 82, 83).

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

На основании изложенного, учитывая, что возведение истцом и ответчиком Антроповой (Фроловой) О.М. пристройки осуществлено на земельном участке, закрепленном за многоквартирным домом и отведенном для этих целей, с согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме, произведенная реконструкция, перепланировка и переоборужование жилого помещения соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации, вследствие чего иск о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 ч. 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5019008901), ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № - ░░░░░ 10,5 ░░.░.; ░░░░░░░░░ № - ░░░░░ 13,9 ░░.░.; ░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12,0 ░░.░.; ░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░ 11,2 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,6 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 41,1 ░░.░. ░░ 47.6 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░░