Решение по делу № 2-442/2019 от 25.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г.                                                                                                               г. Самара

Мировой судья судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области Косматинская А.Ю., при секретаре Володиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Золотухиной<ФИО> к ИП Реймабевой<ФИО> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Золотухина М.Ю. обратился в суд с иском к ИП Реймабевой А.К. о защите прав потребителей, указывая, что 03.10.2018 г. в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящегося по адресу<АДРЕС> (ИП Реймбаева А.К.), ею были приобретены фрукты - 2 килограмма яблок, 2 килограмма слив, и 3 кг гранат на сумму -700 (семьсот) рублей. Кассового чека, в приобретении товара, ей не выдали, в виду отсутствия расчетно-кассового аппарата. Продавец магазина, уверяла что - товар качественный и свежий. Тем самым, ввела ее в заблуждение, относительно потребительских свойств и качества товара. Приобретала данные фрукты, в присутствии своей знакомой - <ФИО3> Через 1.5 часа, когда они вместе пришли домой, было обнаружено, что фрукты испорчены, и не подлежат в употребление в пищу. 04.10.2018г. она со своей дочерью <ФИО4>, отвезла фрукты обратно в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИП Реймбаева А.К.), требуя, возвращения денежных средств за испорченный товар, по указанию администратора торговой магазина, и ответчики признали, что продали ей испорченный товар, и предложили в качестве возмещения за испорченный товар - 100 рублей. Сумму, которую, она требовала выплатить за проданный и испорченный товар 700 рублей, ей не была возвращена. 30.11.2018 г. она отправила ответчику претензию, которую ответчик проигнорировал. Ответа на претензию она не получила. Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 5 000 руб. В связи, со сложившейся ситуацией, она вынуждена обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы, органы прокуратуры, за юридической помощью в юридический центр - оплатила 31 750 рублей, почтовые расходы 774 рубля., оформление нотариальной доверенности - 1200 рублей. Итоговая сумма судебных расходов составляет - 33 724 рубля. Просила суд взыскать, в свою пользу с ответчика ИП Реймбаева А.М. возмещение стоимости товара (фруктов) на сумму 700 (семьсот) рублей, сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей возмещение морального вреда, судебные расходы на сумму в размере 33 724 (тридцать три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Ранее в судебном заседании Золотухина М.Ю. поддержав заявленные требования, также поясняла, что свидетелей которые были допрошены по ходатайству ответчика она не видела. Сумму отдельного товара не помнит. Никаких скандалов в магазине ответчика она не устраивала, не приводила в негодность другие продукты, ничего не раскидывала, не разбивала витрины. Никаких заключений по поводу качества фруктов она не получала, думала, что ей просто вернут деньги.

Представитель ответчика адвокат <ФИО6> действующая на основании ордера <НОМЕР> от 11.04.2019 г. и доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что в обосновании суммы иска 700 руб., истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, а ответчик признает стоимость приобретенного истцом товара в размере 100 руб., так как истцом приобретены сезонные яблоки 2 кг. (2x35руб.) и 2 кг. сливы (2х15руб). Со слов истца ею приобретены фрукты: яблоки 2 кг., 2 кг. сливы и 3 кг. гранат. Вместе с тем, из обращения в ОП №3 УМВД следует, что Золотухина М.Ю. приобрела яблоки 2 кг., 2кг. сливы и 3 граната. Из претензии Золотухиной М.Ю. также отражено, что она приобрела яблоки 2 кг., 2кг. сливы и 3 граната. При этом, Золотухиной М.Ю. в той же претензии указано, что 04.10.2018 она вернула в магазин яблоки и сливы. Ничего о возвращении гранат не указано. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили возвращения продавцу гранат. Со слов Золотухиной она обращалась по телефону горячей линии в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, где ей был разъяснён порядок и последствия ее обращения, однако для проверки качества, приобретенного товара она намеренно, не обращалась. Тем самым, от собирания и представления доказательств о товаре ненадлежащего качества истец отказался. Из анализа стоимости указанных фруктов по состоянию на октябрь 2018 г. следует, что стоимость яблок 2 кг и сливы 2 кг не превышает 100 руб. Согласно заключению по результатам проверки по обращению Золотухиной М.Ю. от 24.12.2018г. нарушения законодательства в сфере реализации продукции ИП Реймбаевой А.К. не выявлено, при этом Золотухиной М.Ю. разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Из информационного письма Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» следует, что ИП <ФИО7> в своей деятельности при проведении проверок с октября 2018 по ноябрь 2018г. соблюдала санитарно-эпидемиологические нормы, в продаже отсутствовали порченные продукты любого наименования, нарушений действующего законодательства в сфере реализации продукции не выявлено. Установив указанные юридически значимые обстоятельства, доказательств товара ненадлежащего качества, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено, поэтому требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью товара ненадлежащего качества. Более того, в силу норм ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ не доказан и размер материального ущерба в сумме 700 руб. Данные обстоятельства в своей совокупности и каждое в отдельности также исключают удовлетворение исковых требований. Несение Золотухиной расходов не отвечают требованиям разумности и справедливости. Расходы за оказание услуг не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно договором от 18.10.18 <НОМЕР>, квитанцией на сумму - 10250 руб. В отсутствие договора квитанции <НОМЕР> не содержат основания внесения денежных сумм, объем услуг, предмет, место совершения действий и т.д. Вместе с тем, из акта на оказание услуг следует, что он составлен к договору <НОМЕР> от 18.10.18, однако квитанция на сумму 1500руб. датирована 06.10.2018, что исключает ее основание к договору <НОМЕР>, заключенному 18.10.18 г. Таким образом, по мнению ответчика, определяя обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, с учетом норм материального права, требований Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворению не подлежат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3>, суду пояснила, что они с Золотухиной М.Ю. заехали в магазин на улице <АДРЕС>, купить фруктов. В магазине лежали фрукты и овощи, на столах, на полу, перед прилавком и за прилавком. Освещение в магазине было темное, полумрак. Золотухина М.Ю. приобреласливы - 2 кг., яблоки - 2 кг. и 3 больших граната. Золотухина М.Ю. спросила у продавца свежие ли фрукты, продавец ответила да, конечно. В магазине было два продавца, нерусской национальности. Продавец брала фрукты у себя под прилавком, сама же взвешивала на весах, все по отдельности. Все фрукты складывали в прозрачный целлофановый пакет. Цену каждого товара она не помнит, с Золотухиной М.Ю. попросили 700 рублей. Приехав к Золотухиной М.Ю. домой, решили попробовать фрукты, разрезали яблоко, оно оказалось гнилое. Внутри яблоко было черное, и запах. Сливы по ее мнению были старые, испорченные, внутри черное все было с затхлым запахом. Они проверили все фрукты, разрезали сливы и яблоки. Затем пошли к внукам Золотухиной М.Ю., придя разрезали один гранат, он был испорченный, плесень. Второй разрезали, то же самое, и третий тоже. Потом решили отвезти фрукты обратно, но время было позднее. Сложили все в пакет. На следующий день ее завезли домой, а Золотухина М.Ю. с дочерью <ФИО8> поехали в этот магазин.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> суду пояснила, что Золотухина М.Ю. ее мама. Мама приобрела фрукты в магазине, при этом она не присутствовала. Пришла к ней вечером 3 октября 2018 года со своей подругой <ФИО3>, принесла угостить детей гранатами. Гранат разрезали, они оказались все внутри испорченными. Граната было штуки 3. Зерна были все гнилые, была плесень. Со слов матери ей также стало известно, что дома были разрезаны яблоки и сливы, которые тоже были испорчены. Т.е. когда было разрезано яблоко, внутри оно было все черное. Когда разломали сливы, то она тоже была испорчена, гниль вокруг косточки. На следующий день, 4 октября, они с мамой поехали в этот магазин, чтобы вернуть фрукты. Приехали, прошли в данный магазин, хозяйки на месте не оказалось, были только 2 продавца, которые маму узнали, но сказали, что деньги возвращать не будут, хозяйки нет, то она в больнице, путались в своих показаниях. Мама предложила позвонить хозяйке, сначала отнекивались, но потом позвонили. Мама попросила трубку, хозяйка сказала, что вроде вернут деньги. Продавцы предложили 100 рублей за данные фрукты, хотя мама потратила на них 700 рублей. О стоимости товара она узнала со слов мамы. Фрукты продавцы забрали себе, положили куда-то под прилавок, и предложили вернуть 100 рублей. В мешке были яблоки, сливы, порубленные, потому что они начали искать хотя бы одно нормальное. 100 рублей маму не устроили, решила через Роспотребнадзор и все остальные инстанции, добиться правды. В декабре мама очень сильно болела, лежала с температурой. Матери позвонила хозяйка магазина, предложила разойтись полюбовно, потому что не захотелось проверок, т.к. пришли письма направленные ранее матерью. Поскольку мать болела в декабре с этой женщиной никто не встретился. После Нового года, они приезжали к хозяйке магазина. Она также пошла с мамой в этот магазин, встретиться с хозяйкой. Причем хозяйка подошла не сразу, где-то была. Когда пришла сказала «Вы что, хотите забрать свои 100 рублей?». Их эта сумма не устроила, потому что сумма фруктов была гораздо больше. Мама сказала, что ничего не получится, после чего они ушли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9>, суду пояснила, что видела Золотухину М.Ю. в овощном магазине, по адресу <АДРЕС><АДРЕС>, примерно пол года назад. Она зашла в магазин примерно до обеда, увидела там Золотухинй М.Ю., которая кричала, что купила некачественный товар, также были покупатели которых она знает в лицо, два продавца. Она слышала, что продавец говорила Золотухиной М.Ю., что вернет деньги, 100 рублей. Золотухина М.Ю. кинула продавцу сливы, яблоки, которые лежали в пакетике с ручками. Яблоки были резанные, сливы целые. Слышала как Золотухина М.Ю. оскорбляла продавца, доведя до слез. Начала кидаться продуктами, фруктами, опрокинула посуду с чесноком. Продукты кидала в продавца. Продавец хотела деньги отдать, а Золотухина М.Ю. не стала их брать. Золотухина М.Ю. в магазине была одна, остальные просто покупатели. Сколько Золотухина М.Ю. требовала не помнит, но продавец ей сказала, что та взяла продуктов на 100 рублей. Она не видела, как ушла Золотухина М.Ю., полицию никто не вызывал. За все время, как она покупает продукты в данном магазине, никогда не возникало претензий. Овощи и фрукты находятся на прилавках, есть витрины стеклянные - 4 штуки, яблоки, апельсины в зале. Покупатель заходит сам выбирает, либо продавец накладывает. Если чего-то нет  на прилавке, то продавец накладывает у себя. Сливу сами продавцы накладывают. Со слов продавца ей стало известно, что Золотухина М.Ю. разбила витрину, сама она видела разбитую витрину и лежащие на улице дыни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО10>, суду пояснила, что видела Золотухину М.Ю. В октябре 2018 г. она былав магазине с ребенком, по адресу <АДРЕС>, стояла в очереди по счету вторая, по времени это было 12-13 часов, в магазине было 3 человека. Золотухина М.Ю. зашла в магазин и кинула продавцу яблоки и сливы, которые находились в целлофановом прозрачном пакете, завязаны. Яблоки были сезонные, светло-зеленые, целые. Слива была темная, целая. Золотухина М.Ю. требовала обратно деньги. Когда женщина кинула пакеты, продавец поставила их на весы, речь была о ста рублях. Пакеты продавец убрала в сторонку, чтобы деньги отдать. Золотухиной М.Ю. возвращали 100 рублей, а женщина кричала, что не нужны ей эти сто рублей. Золотухину М.Ю. не устраивали яблоки, говорила, что яблоки гнилые. Но яблоки были сезонные, нормальные. Продавец, хотела вернуть деньги, а женщина начала возмущаться и кричать. Когда продавец давала Золотухиной М.Ю. 100 рублей, та брала 100 рублей и обратно в продавца кидала. Был скандал, женщина очень сильно кричала, возмущалась, материлась, не пускала никого в магазин. Она выбежала на крыльцо. Золотухина М.Ю. махала руками и сумкой вокруг себя, уронила чеснок с левой стороны, задела витрину с сухофруктами, разбила стекло, уронила дыни. Продавец стояла, плакала, не хамила, не грубила, пыталась отдать Золотухиной М.Ю. деньги. В этом магазине самообслуживание. Приходишь, берешь пакет, и то, что нужно, накладываешь. Есть витрина, перед витриной есть товар, и за витриной товар. Золотухина М.Ю. была одна. В этом магазине, в 2018 году в октябре гранат не было. Одна из продавцов звонила хозяйке, но хозяйка была там, после операции, поэтому и не вышла. Она не смогла ничего купить, из-за скандала истца.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (ред. от 23.04.2018 г.) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО11> 03.10.2018 г. в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящегося по адресу<АДРЕС> у ИП <ФИО7>, были приобретены фрукты - 2 килограмма яблок, 2 килограмма слив. Факт приобретения указанных фруктов подтверждается не только показаниями самой истицы, но и показаниями свидетелей, как со  стороны истца, так и со стороны ответчика.

Факт приобретения гранатов 3 кг. или 3 штуки, достоверно в рамках рассмотрения дела по существу не установлен.

Также истица не помнит, какие именно сорта яблок и слив были приобретены, какова была их цена на момент приобретения. Указанные сведения не помнят или не знают допрошенные в рамках рассмотрения дела по существу свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В своих показания в рамках рассмотрения дела по существу истец ссылается на то что возвращенные фрукты продавец положила под прилавок, однако в жалобах которые она направляла ранее указано, что продавец взвешивала товар, их вес товара оказался меньше. Как в своих пояснениях так и в жалобах в разные инстанции истец ссылается на наличие груш, не упоминая при этом гранаты, либо указывая количество гранат в килограмма либо в штуках.

Свидетель Судьбина К.А. также указывает на тот факт, что фрукты положили под прилавок не взвешивая, при этом факт взвешивания фруктов подтверждается показаниями свидетеля <ФИО10>

Никаких сведений о том, что истцу были проданы яблоки и сливы ненадлежащего качества, за исключением показаний <ФИО3>, являющейся подругой Золотухиной М.Ю., суду не предоставлено.

Из смысла п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, в том числе по представлению доказательств, обосновывающих свои доводы и возражения по иску. В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Статьями 5 и 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и оформить отказ от приобретения, если обнаружит, что товар является ненадлежащего качества, в таком случае продавец обязан принять товар ненадлежащего качества. Некачественным, же считается товар, по объективным причинам не годящийся к употреблению по прямому назначению.

Для продовольственной группы объективными причинами могут являться: истекший срок годности; несоответствие информации, указанной на упаковке, и ее содержания; наличие в товаре посторонних или вредных примесей, насекомых.

Как следует, из заключения по результатам проверки по обращению Золотухиной М.Ю. от 24.12.2018г. нарушения законодательства в сфере реализации продукции ИП Реймбаевой А.К. не выявлено. Из информационного письма Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» следует, что ИП Реймбаева А.К. в своей деятельности при проведении проверок с октября 2018 по ноябрь 2018г. соблюдала санитарно-эпидемиологические нормы, в продаже отсутствовали порченные продукты любого наименования, нарушений действующего законодательства в сфере реализации продукции не выявлено.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что бремя доказывания качества товара лежит на продавце, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства могут служить достоверными доказательствами обоснованности доводов последнего о надлежащем качестве товара, проданного истцу, в связи с чем, требования истца, заявленные в связи с приобретением данного товара, не подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд учитывает положения гражданского законодательства и обычаев делового оборота о том, что при приобретении любого товара покупатель должен проявлять необходимую осмотрительность, вправе осмотреть товар до его покупки, проверять имеющуюся на упаковке информацию, а также потребовать дополнительную информацию, для определения правильности своего выбора.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования к ответчику, следовательно, в удовлетворении исковых требований Золотухиной М.Ю. надлежит отказать.

Тот факт, что продавец ответчика пыталась вернуть Золотухиной М.Ю. стоимость товара в размере 100 руб., относимым доказательством продажи некачественного товара ответчиком не является, поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара были выполнены сотрудником магазина во избежание репутационных потерь, доказательств обратного суду не представлено.

Так как не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, расходы на представителя, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотухиной<ФИО> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья                                                                                                  <ОБЕЗЛИЧЕНО>