Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 26.04.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от ****год по материалу № о возвращении искового заявления о взыскании с Савиной С.В. суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось на судебный участок № Ленинского района г. Иркутска с иском к Савиной С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ****год по ****год состоящей из суммы основного долга в размере <...> рублей, суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от ****год указанное исковое заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО Коллекторское агентство «21 век» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от ****год, в обоснование заявленных требований указано, что с выводами мирового судьи не согласны, поскольку судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Требование о взыскании неосновательного обогащения априори не может быть бесспорным и в силу закона не может рассматриваться в приказном порядке. Указывает, что по тексту искового заявления указано, что кредитное досье (договор) утрачено, в связи с чем, у истца отсутствует возможность его предоставить, то есть доказательства заключения договора кредитования отсутствуют, что также порождает спор о праве.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от ****год о возвращении искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» к Савиной С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

В силу указанных положений, частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ) (п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что ООО Коллекторское агентство «21 век» просит взыскать с Савиной С.В. сумму неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ****год Савина С.В. и <...> заключили кредитный договор № на сумму <...> рублей. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ответчика.

Таким образом, истцом в подтверждение исковых требований не может быть представлен кредитный договор, соответственно у истца отсутствует документ, свидетельствующий о бесспорности требований.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» к Савиной С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░