Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2022 ~ М-2460/2022 от 06.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием представителя истца Новикова С.К., ответчика Ермаченковой А.О., представителя ответчика адвоката Горохова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) №71RS0028-01-2022-003454-57 (производство № 2-2633/2022) по исковому заявлению Воеводина Юрия Михайловича к Ермаченковой Анжеле Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Воеводин Юрий Михайлович обратился в суд с иском к Ермаченковой Анжеле Олеговне о взыскании неосновательного обогащения.В обоснование заявленных исковых требований указал, чтоон проживал с ответчицей с июня 2016 года. 16 августа 2016 г. Воеводин Ю.М. и Ермаченкова А.О. заключили брак. В июле 2016 г. они решили поменять Ермаченковой А.О. автомобиль на более новый, сдав старый автомобиль по трейд-ин за 200000 руб. Ермаченкова А.О. выбрала себе новый автомобиль <данные изъяты> 1100000 руб., до покупки которого ей не хватало 900000 руб. Воеводин Ю.М. решил помочь ответчице, поскольку автомобиль был нужен для семейной жизни, и снял со своего депозитного счета 900000 руб. Покупку автомобиля они совершили 29 июля 2016г. за наличные денежные средства, которые истец внес в кассу(200000 руб. Ермаченковой А.О., 900000 руб. Воеводина Ю.М.).19.06.2020г.истец и ответчик расторгли брак. При расторжении брака у них не было совместно нажитого имущества и купленный автомобиль они решили продать, а деньги поделить пополам. В августе 2022 г. истец узнал, что ответчик продала автомобиль, но денежные средства она ему так и не вернула. С учетом уточнений истец просил признать обогащение ответчика неосновательным, взыскать с Ермаченковой А.О. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 900000 руб., судебные издержки в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

Истец Воеводин Ю.М.в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль им был приобретен для общего пользования, до того как они заключили брак с ответчицей, он внес за покупку автомобиля наличные денежные средства в размере 900000 руб. Так как прав на управлениетранспортными средствамиу него не было, автомобилем пользовалась Ермаченкова А.О. и зарегистрирован он был не неё.

Представитель истца по доверенности Новиков С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик Ермаченкова А.О., её представитель адвокат Горохов А.Л. в судебном заседаниивозражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, пояснили, что ответчик сдала свой старый автомобиль по трейд-ин за 200000 руб., а 900000 руб. на покупку нового автомобиля ей дали родители. Также указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, <данные изъяты> в период 16.08.2016 по 16.10.2020 являласьЕрмаченкова Анжела Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, чтопо договору купли-продажи автомобиля от 09.07.2016 № 05335/ФЛ Ермаченкова А.О. приобрела новый автомобиль <данные изъяты> 1145800 руб. В уплату цены приобретаемого автомобиля в соответствии с условиями договора № 1130169 от 27.07.2016 по трейд-ин учтена стоимость проданного Ермаченковой А.О. автомобиля <данные изъяты> размере 200000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №1130169 от27.07.2016, актом приема-передачи автомобиля от 27.07.2016 29 июля 2016.

Изпредставленной истцом Воеводиным Ю.М. выписке по счету № 26.07.2016 указанный счет был истцом закрыт с получением всех размещенных на нем денежных средств в сумме 999186,69 руб.

Согласно ответу <данные изъяты> от 15.11.2022 денежные средства за автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска, <данные изъяты> были внесены по приходному кассовому ордеру от 09.07.2016 в сумме 5000 руб., по приходному кассовому ордеру от 27.07.2016 в сумме 991000 руб., по трейд-ин – 200000 руб.

По утверждению истца оплаченная ответчиком часть стоимости указанного автомобиляв размере 900000 руб. за счет принадлежащих ему денежных средств, снятых накануне 26.07.2016 со своего счета, составляет неосновательное обогащение ответчика.

При этом, как следует из объяснений истца в судебном заседании, данная сумма была внесена им в приобретаемый ответчицей автомобиль до заключения брака между ними, так как данный автомобиль они собирались использовать в семейных целях и так и использовали его. Истец сам автомобиль не водил, поэтому управляла автомобилем ответчик, а он пользовался им как пассажир.

Мать истца Воеводина Л.А.,допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что её сын снял 900000 руб. со сберегательной книжки и купил Ермаченковой А.О. автомобиль для общего пользования, так как они собирались вместе жить. Бывший муж ответчицы Орудин С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что 900000 рублей Ермаченковой А.О. дали родители. 200000 руб. она получила за сдачу своего старого автомобиля по трейд-ин.

Ответчик Ермаченкова А.О. и ее представитель адвокат Горохов А.Л. в судебном заседании отрицали передачу истцом денежных средств в сумме 900000 руб. при описанных выше обстоятельствах, утверждая, что данные денежные средства были собственностью самой ответчицы и ее семьи, поскольку она, ее мать и отец, с которыми Ермаченкова А.О. на дату приобретения автомобиля <данные изъяты> проживала и вела совестное хозяйство, работали, имели достаточный доход для возможности откладывать для приобретения крупных вещей.

При этом ответчик Ермаченкова А.О. в судебном заседании со ссылкой на показания свидетеля Орудина С.А., являвшегося ее бывшим супругом, утверждала, что подтвержденный ее доход при работе в должности директора магазина «Лакмин» не отражал ее действительного дохода, который был в несколько раз выше, и ее ежемесячный заработок составлял более 100000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Ермаченкова А.О. также указала, что в период времени после заключения брака, 16.08.2016 они с Воеводиным Ю.М. выполняли крупный ремонт в принадлежащей ему квартире с осуществлением перепланировок и заменой всей мебели. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Орудин С.А., а также не оспаривал представитель истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в сумме 900000 руб. ответчице, составляющих ее неосновательное обогащение. Само по себе то обстоятельство, что им были сняты денежные средства в указанной сумме при описанных обстоятельствах выполнения им ремонтных работ в квартире, с бесспорностью не свидетельствует о распоряжении этими денежными средствами именно на приобретение автомобиля. Письменных доказательств передачи денежных средств Ермаченковой А.О. как неосновательное обогащение в указанной сумме истцом не представлено.

Вместе с тем, давая оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109, 196, 200ГК РФ, приходит к выводу о том, что, поскольку доказательств имевшейся между сторонами договоренности о совершении гражданско-правовой сделки в будущем, в том числе, относительно передачи права собственности на долю в указанном автомобиле истцу, не представлено, учитывая, что фактически истец проживал вместе с ответчиком, стороны вели общее хозяйство,приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения,так какавтомобиль был куплен для семейной жизни, и денежные средства сторонрасходовались для удовлетворения потребностей, как самого ответчика, так и истца, спора о данных денежных средствах не возникало до развода между ними. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения между ними брачных отношений, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств. Ответчик истцом не был поставлен в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ему данную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит как из отсутствия доказательств приобретения неосновательного обогащения ответчиком, так и пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, поскольку срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества.

Судом установлено, что 29 июля 2016 года была совершена покупка автомобиля <данные изъяты>, в приобретение которого по утверждению истца им были внесены денежные средства в размере 900000 руб., что в данном случае определяет начало течения срока исковой давности, а исковое заявление направлено в суд 02 сентября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 30 июля2019года.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Воеводина Ю.М.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов,связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Воеводина Юрия Михайловича к Ермаченковой Анжеле Олеговне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий