Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3269/2023 ~ М-2753/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-3269/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003708-50

Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года                                                                                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.А. Панфиловой

при секретаре А.Р. Елизаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету ЗМР РТ о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 305 кв.м. по адресу: <адрес>

В обосновании иска истец указал, что Постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № родителям истца был выделен земельный участок № СНТ Сад № «Полет», рядом с их участком находился земельный участок №, который был заброшен, бывшего владельца участка истец никогда не видел и не знал. На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ его приняли в члены СНТ, закрепили за ним спорный земельный участок. С лета 2002 года истец пользуется земельным участком открыто, непрерывно как своим собственным. С указанного времени истец регулярно оплачивает членские и целевые взносы, несет расходы по содержанию участка, обрабатывает его. Со слов председателя СНТ указанный земельный участок был выделен ФИО3, однако с начала 2000 годов участок находился в заброшенном состоянии. Для оформления права собственности на земельный участок истец обратился в МУ ПИЗО, на что получил отказ со ссылкой на то, что по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки переданы в собственность членов СТ «Полет», в связи с чем Исполнительный комитет ЗМР РТ правом распоряжения данных земельных участков не обладает. В течении длительного времени права на земельный участок третьими лицами не заявлялись, с вопросом об его освобождении не обращались.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Исполнительный комитет ЗМР РТ на надлежащего ответчика ФИО3.

Определением ФИО1 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 назначен адвокат, поскольку место жительства ответчика неизвестно, достоверных сведений о его смерти не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснил, что указанным земельным участком пользовались родители истца, после возвращения из армии участком стал пользоваться истец, собственника участка найти не удалось.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что мнение ответчика ему не известно.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета ЗМР РТ ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснив, что правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Представитель СНТ "Сад № Полет" в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствие с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Исследовав представленные доказательства и выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Постановлением ФИО1 <адрес> и ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам СТ «Полет» переданы земельные участки в пожизненное наследуемое владение общей площадью 8,5 га, ФИО3 предоставлен участок № площадью 300 кв.м. (л.д.14, 40).

Согласно представленным спискам владельцем земельного участка № являлся ФИО3 (л.д. 69).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, площадью 305+/-12 кв.м. по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №, правообладателем указан ФИО3 (л.д.30-32).

Согласно справке председателя правления СНТ «Сад № «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является членом «Сад № «Полет», номер участка 167, своевременно платит членские взносы с 2017 по 2022 годы (л.д. 27-28).

В соответствии с протоколом № общего собрания членов СНТ Сада № «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распределен земельный участок № с кадастровым номером № (л.д.15-19)

Анализируя в совокупности представленные ФИО2 документы, суд находит в них противоречия, которые не позволяют их принять в качестве допустимых и достоверных доказательств. Так, в материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания №б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ Сад № «Полет» о принятии в члены СНТ ФИО2 и закреплении за ним садового участка № площадью 300 кв.м. (л.д.34). В этот период времени ФИО2, который родился в 1987 году, было 15 лет. Вместе с тем земельный участок был распределен ФИО2 еще и на общем собрании СНТ Сада № «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО2 добросовестно владел земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет не представлено. Так, в деле имеются сведения об оплате членских взносов лишь с 2017 года. Представитель истца пояснил, что на спорном земельном участке строения отсутствуют, участок используется под огород. Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 пользуется участком около 4-х лет, поэтому председатель предложила оформить его в собственность ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на спорный садовый земельный участок.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 25-26 ЗК РФ, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: