Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2023 ~ М-1226/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-1761/2023

55RS0004-01-2023-001517-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                        г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

    с участием представителя истца Камина Д.К. (по доверенности), Абрамовой Н.А., Моисеевой Е.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасюк Инны Ивановны к Зотову Сергею Николаевичу, Абрамовой Наталии Александровне, Зотову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

        Колбасюк И.И. обратилась в суд с иском к Зотову Сергею Николаевичу, Абрамовой Наталии Александровне, Зотову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов. В обосновании требований указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Н 914 ХО регион 22. 23.09.2022 она припарковала свой автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Н 914 ХО регион 22 по адресу г. Омск, ул. К.Либкнехта, д. 11 и направилась в кафе, расположенное по этому же адресу. Спустя 30 минут на брелок ее автомобиля поступило уведомление о срабатывании сигнализации, выйдя на улицу, она обнаружила повреждения на своем автомобиле, а именно: скол лакокрасочного покрытия передней левой двери и трещина лобового стекла. Так же она обратила внимание на двух подростков, которые скидывали камни и строительный мусор с крыши дома № 3 по ул. Гагарина в г. Омске.

        23.09.2023 она обратился в ОП № 10 УМВД России по г. Омску, в результате проведенных оперативных мероприятий были установлены несовершеннолетние лица, причастные к повреждению автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Н 914 ХО регион 22, принадлежащего истцу.

        Несовершеннолетними Зотовым С.Н. и Моисеевым З.О. действиями которых был причинен вред его имуществу автомобилю «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Н 914 ХО регион 22.

        По результатам проверки ОП № 10 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

        В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Н 914 ХО регион 22 истец обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О., согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Н 914 ХО регион 22 без учета износа составила 116 700 руб., с учетом износа 80 500 руб.

        Просила взыскать с несовершеннолетнего Зотова С.Н. материальный ущерб в сумме 116 700 руб., а так же расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 534 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

        В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Зотова С.Н, Зотова Н.В. и Абрамовой Н.А. материальный ущерб в сумме 116 700 руб., а так же расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 534 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

        В судебном заседании от 17.05.2023 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего Зотова С.Н. - Абрамова А.Н. (мать) и Зотов Н.В. (отец), в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц Моисеев Захар Олегович, Моисеева Елена Владимировна и Моисеев Олег Викторович.

        Истец Колбасюк И.И. в судебном заседании участие не принимала, направила своего представителя. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить. Дала пояснения в соответствии с изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что он а припарковала автомобиль возле кафе, пошла обедать в кафе «Рамэн с уткой», у нее сработала сигнализация на брелоке от автомобиля, выйдя на улицу увидела, сверху с ТК «Летур» подает мусор, части окон ПВХ, лопасть вентилятора, что два камня упали на ее машину, один камень ударился о дверь переднюю водителя появился скол, а второй камень упал прямо на лобовое стекло, повреждены лобовое стекло и дверь передняя левая со стороны водителя, на двери был скол, лопасть вентилятора чуть не упала на девочку, скидывались части пластиковых окон и прочий мусор. Они с коллегой окрикнули подростков, которые скидывали этот мусор. Мальчишки испугались и побежали, ее коллега поймал одного мальчика Моисеева З.О., и обратились в дежурную часть ОП № 10. В полиции Моисеев З.О. пояснил, что пили пиво с Зотовым С.Н., им было скучно, они решили так провести время. В полиции мама Моисеева З.О. оплатила ей в счет ущерба 15 000 руб. за ремонт двери. Она написала расписку, что к Моисееву З.О. претензий не имеет. Провела оценку стоимости восстановительного ремонта, ей насчитали 116 000 руб. На лобовом стекле с правой стороны были трещины и глубокая вмятина. Стекло она сама заменила у официального дилера и поставила оригинальное стекло за 116 000 руб.

Представитель истца Камин Д.К. (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Суду добавил, что вина ответчика доказана материалами проверке по обращению истца в ОП № 10, размер ущерба обоснован заключением экспертизы. В расходы на юридические услуги вошли подготовка досудебной претензии, подготовка иска, участие в судебных заседаниях. В моральный вред вошли переживания истца, она не могла пользоваться какое-то время автомобилем, у нее разъездной характер работы – она занимается доставкой цветов, кроме того перенесла стресс от повреждений на автомобиле.

Ответчик Зотов С.Н. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что с Моисеевым З.О. находились на крыше заброшенного здания ТК «Летур». Захар предложил побросать мусор с крыши центра на улицу. Он не думал о том, куда будет падать мусор, он бросал маленькие бетонные камешки, а Захар строительный мусор. Пиво не пили. В какой-то момент к нему подошла девушка из ОП № 10 и они пошли в отдел полиции. В полицию отвели только его. В полиции с него взяли объяснение. Повреждена машина – дверь и лобовое стекло. Моисеев бросал мусор – куски бетонных блоков. Не знает, куда попали его камешки, что было ими повреждено. Не учится и не работает, дохода не имеет. Состоит на учете в отделе ПДН.

Ответчик Абрамова Н.А. исковые требования не признала, считает их завышенными. Суду пояснила, что ей позвонила инспектор ПДН, сказала, что сын Сергей с другом скидывали камешки вниз и повредили стоящий внизу автомобиль

Потом ее вызвали в ОП № 10, где дала пояснения. В последствии звонила потерпевшей, которая предложила ей возместить ущерб в 50 000 руб. за разбитое стекло, она сказала истцу, что у нее нет таких денег,

Отец ребенка Зотов Н.В. связь с ними не поддерживает, алименты не платит, имеется задолженность по алиментам. Сын сейчас пытается устроиться на работу, дохода у него нет, в собственности есть 1/3 доли в квартире, которую они получили при переселении из ветхого жилья. Она работает в больнице и иного дохода не имеет..

        Ответчик Зотов Н.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайства об отложении не заявлял.

Третье лицо Моисеева Е.В. в судебном заседании пояснила, что они возместили ущерб за сына Захара в сумме 15 000 руб. С сыном провели профилактическую беседу. Сейчас сын подрабатывает, аттестат после окончания 9 класса не получил, т. к. не сдал экзамены, готовится к пересдаче. Хотел поступить в училище на повара.

        Третьи лица Моисеев З.О., Моисеев О.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, ходатайства об отложении не заявляли.

        Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, отказной материал суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 2 и ст. 3 ГПК РФ, судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение внедоговорного вреда имуществу юридического лица. Статьей 15 ГК РФ определено понятие убытков - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ст. 1074 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" родители, имея преимущественное перед другими лицами право на обучение и воспитание ребенка, обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития его личности (п. 1 ст. 44). Для этого родителям предоставляется достаточно большая свобода выбора средств и методов воспитания своего ребенка, которая ограничивается лишь нормами п. 1 ст. 65 СК РФ.

Независимо от совместного проживания, ответственность возлагается на обоих родителей, поскольку они в равной мере обязаны воспитывать детей (п. 1 ст. 61 СК РФ ).

        В судебном заседании установлено, что Колбасюк И.И. является собственником транспортного средства автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Н 914 ХО регион 22 (л.д. 63).

        23.09.2022 истец припарковала свой автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Н 914 ХО регион 22 по адресу г. Омск, ул. К. Либкнехта, д. 11 и направилась в кафе, расположенное по этому же адресу.

        Спустя 30 минут на брелок ее автомобиля поступило уведомление о срабатывании сигнализации, выйдя на улицу она обнаружила повреждения на своем автомобиле, а именно: скол лакокрасочного покрытия передней левой двери и трещина лобового стекла. Так же она обратила внимание на двух подростков, которые скидывали камни и строительный мусор с крыши дома № 3 по ул. Гагарина в г. Омске.

        23.09.2023 она обратилась в ОП № 10 УМВД России по г. Омску, в результате проведенных оперативных мероприятий были установлены несовершеннолетние лица, причастные к повреждению автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Н 914 ХО регион 22, принадлежащего истцу.

        По результатам проверки ОП № 10 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зотова С.Н. и Моисеева ЗО. в виду отсутствия состава преступления, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением (л.д. 30-31).

        По запросу суда представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 6543 (КУСП № 17689 от 23.09.2023 и КУСП № 1734 от 23.09.2023).

        Из указанного материала следует, что 23.09.2023 в 14-14 мин. в дежурную часть ОП № 10 УМВД России по г. Омску от оператора «112» поступило сообщение о том, что по адресу: г. Омск, ул. К. Либкнехта, д. 11подросток кинул камень в автомобиль (КУСП № 17689).

        Также 23.09.2023 в 14-14 мин. в ОП № 10 УМВД России по г. Омску

поступило заявление от Колбасюк И.И. с просьбой зафиксировать факт повреждения ее автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Н 914 ХО регион 22, нанесенные подростком 23.09.2023 около 14-00ч. по адресу: г. Омск, ул. К. Либкнехта, д. 11, путем скидывания камней с крыши (КУСП № 1734).    

        В ходе проведения проверки установлены данные подростков: Зотов Сергей Николаевич, <данные изъяты> г.р. и Моисеев Захар Олегович, <данные изъяты> г.р.

        Из протокола осмотра места происшествия от 23.09.2023 видно, что объектом осмотра является автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Н 914 ХО регион 22, который имеет повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия передней левой двери, а так же повреждено лобовое стекло.        

        Из пояснений Колбасюк И.И. следует, что в собственности имеет автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Н 914 ХО регион 22. 23.09.2023 около 13-00ч. она прибыла на своем автомобиле по адресу: г. Омск, ул. К. Либкнехта, д. 11, припарковав автомобиль вдоль бордюра. Затем направилась в кафе «Рамэн с уткой» с целью пообедать. Затем около 14-00ч. сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя из кафе она обратила внимание на двух подростков, находящихся на крыше соседнего здания, которые находились в состоянии опьянения и кидали камни с крыши и строительный мусор. Затем она подошла к автомобилю и обнаружила повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия передней левой двери. В последствии один из несовершеннолетних остановился, который повредил автомобиль. Так же было обнаружено повреждение лобового стекла.

        Из пояснений Моисеева З.О. (несовершеннолетний) следует, что 23.09.2022 в дневное время суток он встретился с малознакомым ему парнем – Сергеем с которым познакомились на ул. Ч. Валиханова. Они встретились и пошли в сторону скейт-парка на ул. Бударина, после Сергей предложил подняться на крышу здания по адресу: ул. Гагарина д. 3, чтобы там посидеть. Они поднялись на крышу, Сергей стал бросать камни и строительный мусор вниз с крыши, он так же бросал камни и бросил сетку от вентиляции. Они не видели, что внизу были припаркованы автомобили и не предполагали, что камни могут в них попасть. У них не было умысла повредить чужое имущество, делали это просто так, не преследуя какую-либо цель. В какой-то момент услышали шаги, подумали, что это охранники и убежали. В последствии его остановил хозяин автомобиля и передал сотрудникам полиции. Не может точно утверждать от падения какого предмета был поврежден автомобиль. Раскаивается в содеянном.

        Из пояснений Зотова С.Н. следует, что 23.09.2022 в дневное время он встретился со своим малознакомым – Моисеевым Захаром. Они дошли до д. 11 по ул. К. Либкнехта, где забрались на крышу дома. Захар предложил поскидывать с крыши камни. Он сбросил около трех камней и какой-то строительный мусор. Захар тоже начал сбрасывать камни и строительный мусор. Они находились на крыше около 20-30 минут. После чего они стали спускаться и увидели мужчину, подумал, что это охранник и убежал. Позже от сотрудников полиции он узнал о том, что от этих бросков камней был поврежден припаркованный автомобиль «Тойота Приус». Умысла причинить вред чужому имуществу у него не было.

        В ходе проверки 30.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

        Данный факт, в виде скола лакокрасочного покрытия передней левой двери, а так же повреждения лобового стекла автомобиля, принадлежащего истцу Колбасюк И.И. подтверждается пояснениями несовершеннолетних.

        Доказательства причинения ущерба автомобилю истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что действиями несовершеннолетних Зотова С.Н. и Моисеева З.О. причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Н 914 ХО регион 22.

        В целях определения стоимости причиненного ущерба автомобилю «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Н 914 ХО регион 22 истец обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О., за проведении оценки оплачено 3 000 руб.

        Согласно заключения специалиста № 7575/22 от 13.10.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 116 700 руб., с учетом износа 80 500 руб. (л.д. 14-19).

    Согласно акта осмотра повреждено лобовое стекло, молдинг ветрового стекла, уплотнитель лобового стекла, проставка, фиксатор ветрового стекла, произведен расчет стоимости запасных частей, ремонта, времени работ.

        В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не предоставлено суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости,

        В связи с чем, экспертное заключение № 7575/22 от 13.10.2023, выполненное Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О. принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

        Как установлено в судебном заседании родителями несовершеннолетнего Зотова С.Н., <данные изъяты> г.р. являются Зотов Н.В. и Абрамова Н.А.. Между Зотовым Н.В. и Абрамовой Н.А. брак расторгнут, что подтверждается сведениями предоставленными отделом объединенного архива г. Омска.         Родителями несовершеннолетнего Моисеева З.О., <данные изъяты> г.р. являются Моисеев О.В. и Моисеева Е.В.

        Указанное следует из выписки ЕГР записей актов гражданского состояния (л.д. 43-45).

        Так же из материалов дела видно, что родители несовершеннолетнего Моисеева З.О. причиненный материальный вред в сумме 15 000 руб. возместили, что подтверждается пояснениями истца и следует из отказного материала (л.д 50).

        Как предусмотрено ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Стороной ответчиков не представлено объективных доказательств отсутствия ущерба причиненного истцу, либо в ином меньшем размере, чем заявлено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Материальный ущерб, причиненный несовершеннолетним, достигшим возраста 14 лет, подлежит возмещению его родителями в порядке субсидиарной ответственности, если у несовершеннолетнего причинителя вреда отсутствуют доход или иное имущество, достаточные для его возмещения, и если родители не докажут, что вред возник не по их вине.

Доводы стороны ответчиков о недоказанности вины родителей в неисполнении обязанности по воспитанию детей, что является обязательным условием для наступления ответственности, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в момент происшедшего, несовершеннолетние находились без надлежащего контроля со стороны законных представителей (родителей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано судом выше, для наступления деликтной ответственности как вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие нескольких условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия вреда как следствие неправомерного действия лежит на потерпевшем, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Основываясь на приведенном выше правовом анализе, в совокупности с установленным фактом причинения материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства истца суд признает его требование о компенсации материального вреда правомерным.

Суд полагает, что факт причинения истцу материального вреда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Собранными по делу доказательствами, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, несовершеннолетний Зотов С.Н. должен отвечать перед истцом по возмещению ущерба, а в случае недостаточности денежных средств или их отсутствии, иного дохода или имущества у несовершеннолетнего Зотова С.Н. для возмещения вреда взыскание произвести субсидиарно с его родителей Зотова Н.В. и Абрамовой Н.А.

При таких обстоятельствах, требования Колбасюк И.И. о взыскании с несовершеннолетнего Зотова С.Н. возмещения материального ущерба в сумме 116 700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 534 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки за составление экспертного заключения Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О., оплаченные истцом подтверждаются кассовым чеком от 18.10.2022 на сумму 3 000 руб. (л.д. 7).

Суд относит расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. к убыткам, указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

В обоснование требований о взыскании денежных средств на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 01.11.2022, согласно которому истец оплатил 10 000 руб. представителю Камина Д.К. (л.д. 12-13).

Представитель Камина Д.К. представлял интересы истца по нотариальной доверенности, готовил исковое и уточненное заявления, ходатайство, принимал участие в судебных заседаниях

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определить размер оплаты оказанной услуги (ст. 421 ГК РФ). При этом, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд учитывает при этом возражения стороны истца.

Учитывая характер данной категории спора, оценив весь объем оказанной юридической помощи представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: подготовка процессуальных документов (составление искового заявления), представление интересов в суде, суд полагает заявленную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом правового результата рассмотрения заявленного спора в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 3 534 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк № 4855 от 15.02.2023 (л.д. 3).

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд считает возможным отказать, т.к. объективных доказательств истцом суду в данной части не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего Зотова Сергея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Колбасюк Инны Ивановны (паспорт <данные изъяты>) в возмещении материального ущерба 116 700 руб., расходы на проведение оценки 3 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по государственной пошлине 3 534 руб., всего 133 234 руб.

В случае недостаточности денежных средств или их отсутствии, иного дохода или имущества у несовершеннолетнего Зотова Сергея Николаевича для возмещения вреда взыскать субсидиарно с его родителей Зотова Николая Владимировича (СНИЛС <данные изъяты>) и Абрамовой Наталии Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Колбасюк Инны Ивановны (паспорт <данные изъяты> г.) в возмещении материального ущерба 116 700 руб., расходы на проведение оценки 3 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по государственной пошлине 3 534 руб., всего 133 234 руб.

В остальной части требований отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.