Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2023 от 27.01.2023

Дело: № 12 –58/2023

УИД:    27RS0003-01-2023-000411-84            

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                  02 мая 2023г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самохвалова О.Ю., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Титова Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Самохвалова ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и решение вышестоящего должностного лица командира Об ДПС ГМИБДД УМВД России по г. Хабаровску,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, Самохвалов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением водителю Самохвалову О.Ю. вменено нарушение требование п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по г. Хабаровску, вынесенным по жалобе Самохвалова О.Ю., указанное постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данными постановлением и решением, Самохвалов О.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что должностными лицами ГИБДД при рассмотрении дела неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку он положения ПДД РФ не нарушал, во время столкновения автомобилей, его автомобиль не двигался.

В судебное заседание потерпевшие собственники автомобилей Тойота Вероса и Тойота РАВ 4, должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение по делу, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены.

Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

     В судебном заседании Самохвалов О.Ю. жалобу поддержал и суду пояснил, что он управлял автомобилем Хонда Фрид гос. рег. знак № при обстоятельствах, изложенных в постановлении и решении по делу, выезжал с прилегающей территории, расположенной напротив <адрес>, остановился при выезде, что бы пропустить автомобили; справа от него на обочине был припаркован автомобиль Тойота РАВ 4, автомобиль Тойота Вероса, двигавшийся по проезжей части улицы <адрес> слева направо по ходу движения его автомобиля, занесло на гололеде, и этот автомобиль въехал в его автомобиль, в левую переднюю часть. От удара оба автомобиля развернулись по оси в противоположные стороны, в результате чего произошел удар этих автомобилей задними боковыми частями (Хонда Фрид - с левой стороны, Тойота - Вероса - с правой стороны), от удара его автомобиль откинуло на припаркованный автомобиль Тойота РАВ 4 гос.рег.знак №

Схему составлял аварийный комиссар, со схемой он согласился, подписав ее; место столкновения в схеме указано верно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает в такси, ДД.ММ.ГГГГ днем управляла автомобилем, указанные в постановлении по делу, двигалась <адрес> имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, следом за автомобилем Тойота Вероса, знак которого не помнит; был гололед, автомобиль Тойота Вероса занесло на гололеде, и он въехал в стоящий на выезде с прилегающей территории автомобиль Хонда Фрид, автомобили столкнулись, после удара автомобиль Хонда Фрид отбросило на припаркованный на обочине автомобиль РАВ 4.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что место столкновения автомобилей - проезжая часть <адрес> по указанной улице; согласно схеме, видеозаписи, вдоль проезжай части в момент ДТП были припаркованы иные автомобили, парковочного кармана в месте ДТП нет, во водители паркуются на обочине проезжей части, такова особенность застройки. Из видео следует, что водитель Самохвалов О.Ю. выезжал с прилегающей территории, не уступил дорогу водителю, движущемуся по ул. <адрес>, тогда как он был обязан учитывать дорожную обстановку, гололед.

В момент ДТП автомобили двигались, место столкновения автомобилей – проезжая часть <адрес>

Выслушав участников производства по делу, изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров– Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1098, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с положениями п. 1.2 указанных правил, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Самохвалова О.Ю., последний ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, <адрес> управляя автомобилем Хонда Фрид гос. рег. знак №, выезжая с прилегающей территории на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Тойота Веросса, гос. рег. знак №, движущимся по <адрес>, допустил с ним столкновение, после которого автомобиль Хонда Фрид отбросило на автомобиль Тойота РАФ 4, гос. рег. знак №, стоящий справа на обочине, произошло столкновение этих автомобилей.

Не смотря на непризнание вины, совершение водителем Самохваловым О.Ю. вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

пояснениями самого Самохвалова О.Ю. в той части, в которой он подтверждает, что управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а так же свидетеля ФИО9 видевшей, что столкновение автомобилей произошло при совершении маневра выезда автомобиля, находящегося под управлением Самохвалова на проезжую часть <адрес>;

письменными объяснениями свидетеля ФИО10 данными инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, водителя должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление,

схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний, согласно которой водитель Самохвалов О.Ю. перед столкновением автомобилей выехал с прилегающей территории на <адрес>, где произошло столкновение автомобилей;

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Самохвалова О.Ю., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

материалами видеозаписи на диске, приобщенном к материалам дела и иными материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия Самохвалова О.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данный вывод в постановлении и решении по делу обоснован и мотивирован.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ГИБДД полно и всесторонне исследованных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности Самохвалова О.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы Самохвалова О.Ю. суд находит несостоятельными в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, схемы, подписанной Самохваловым О.Ю. без замечаний, материалов видеозаписи, по пояснений свидетелей ФИО11 и ФИО12, столкновение автомобилей произошло в момент их движения, на проезжей части <адрес>, при выполнении водителем Самохваловым маневра выезда с прилегающей территории, в тот момент, когда автомобиль под управлением Самохвалова находился на проезжей части улицы <адрес>.

Доводы заявителя жалобы о том, что движение автомобиля под управлением Самохвалова останавливалось, а автомобиль Тойота Вероса занесло на гололеде несостоятельны, поскольку указанные им и свидетелем ФИО13 обстоятельства столкновения автомобилей на квалификацию действий водителя Самохвалова как правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не влияют, так как при выполнении маневра выезда с прилегающей территории водитель автомобиля должен учитывать, что его маневр может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость движения при имеющихся дорожных условиях, включая гололед, снегопад, снежный накат.

     Действия водителя по остановке движения автомобиля в процессе выполнения маневра выезда с прилегающей территории и до окончания этого маневра не обеспечило выполнение требований п. 8.3 правил дорожного движения РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что должностные лица ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление и решение, каким либо образом заинтересованы в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

Должностными лицами ГИБДД, вынесшими обжалуемое постановление и решение по делу, всем имеющимся по делу доказательствам должностными лицами административного органа и дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении законны и обоснованы, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.