Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3813/2023 от 27.02.2023

Судья: Лифанова Л.Ю. гр. дело №33-3813/2023

(дело №2-4860/2009)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ООО «Транс Ойл», Ибрагимову В.И., Батршиной В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Ибрагимову В.И. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Ибрагимову В.И. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2009 года гражданскому делу №2-4860/2009.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2009 года исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» о взыскании с ООО «Транс Ойл», Ибрагимова В.И., Батршиной В.Х. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Определением суда от 29 августа 2022 года по заявлению АО «Инвестторгбанк» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-4860/2009, заявителю восстановлен срок для предъявления исполнительного документа в отношении Ибрагимова В.И. к исполнению.

12 декабря 2022 года Ибрагимов В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от 06 августа 2009 года с приложением апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании решения суда от 06 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области было возбуждено исполнительное производство № от 04 сентября 2009 года о взыскании с Ибрагимова В.И. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженности в размере 1 188 026 рублей 48 копеек, в рамках которого должником оплачен долг в сумме 471 312 рублей, после чего, исполнительное производство в отношении Ибрагимова В.И. было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В настоящее время взыскатель получил дубликат исполнительного документа с целью повторного возбуждения исполнительного производства и истребования задолженности, с чем заявитель не согласен. Полагая двойное взыскание незаконным, и утратив возможность урегулировать возникший спор в досудебном порядке, Ибрагимов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой. В ходатайстве о восстановлении срока указав, что ранее был лишен права апелляционного обжалования в виду проживания в другом городе, как следствие невозможности получения почтовой корреспонденции.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2022 года Ибрагимову В.И. отказано в восстановлении процессуального срока на принесение апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, Ибрагимовым В.И. принесена частная жалоба, в которой просит определение суда от 27 декабря 2022 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ибрагимова В.И. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 06 августа 2009 года заявитель присутствовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, действовал в защиту своих интересов как физического лица и, будучи директором, выступал в качестве представителя ООО «Транс Ойл»; в качестве адреса регистрации указал: <адрес>, постоянного места жительства: <адрес>; выразил свою позицию по заявленным исковым требованиям посредствам признания иска, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания; присутствовал при оглашении решения суда, кроме того, в рамках возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства производились удержания из заработной платы Ибрагимова В.И., соответственно, по мнению суда, совокупность таких обстоятельств свидетельствует о том, что Ибрагимову В.И. с 2009 года достоверно было известно о существе постановленного решения суда, мер к обжалованию которого им ранее не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют об уважительности причин, наличие которых лишило заявителя права апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года №9-П, от 10 февраля 2006 года №1-П и др.).

Статьями 336-338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда) предусмотрено, что кассационная жалоба на невступившее в законную силу решение суда может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель указывал на изменение места жительства и отсутствие возможность получать почтовую корреспонденцию.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока Ибрагимов В.И. обратился лишь 08 декабря 2022 года.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 августа 2009 года, которое постановлено в присутствии заявителя, с учетом его позиции по делу и волеизъявления на признание иска, материалы дела не содержат.

На момент вынесения решения суда сведениями об изменении места жительства Ибрагимова В.И. не располагал, кроме того, в судебном заседании Ибрагимов В.И. участвовал лично, был уведомлен о существе рассматриваемого спора, в ходе рассмотрения дела исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» признал, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены, о чем заявитель расписался в протоколе судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, копия решения суда была получена Ибрагимовым В.И. нарочно 24 июня 2010 года, что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для восстановления процессуального срока Ибрагимову В.И. на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2009 года, не имеется, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования. Более того, признавая исковые требования, Ибрагимов В.И. должен был осознавать правовые последствия совершения процессуальных действий, в противном случае представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Таких обстоятельств исключительного характера по настоящему делу установлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и уважительности причин столь продолжительного пропуска срока, объективно препятствующих заявителю для подачи жалобы, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда по существу, что не является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не лишен возможности разрешить вопросы надлежащего исполнения требований исполнительного документа и окончания (возобновления) исполнительного производства непосредственно в рамках самого производства, предоставив судебному приставу-исполнителю соответственные доказательства, в обоснование своей позиции.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения суда или не были приняты судом первой инстанции во внимание, а также указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, частная жалоба Ибрагимова В.И. не содержит.

Обжалуемое определение суда постановлено в отсутствие нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2022 года об отказе Ибрагимову В.И. в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от 06 августа 2009 года по гражданскому делу №2-4860/2009 по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ООО «Транс Ойл», Ибрагимову В.И., Батршиной В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу Ибрагимову В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: