Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2024 от 27.02.2024

Дело № 1-40/2024

64RS0002-01-2024-000164-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                                                           город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Конусова К.Е.,

подсудимого Горельского А.А.,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горельского Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящего, судимостей не имеющего,

обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Горельский А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилой дом, 8 июля 2022 года в дневное время Горельский А.А. с целью личного обогащения путем свободного доступа прошел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, и подошел к входной двери указанного дома. Убедившись, что его действия неочевидны окружающим и за ним никто не наблюдает, Горельский А.А. путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1

Находясь в помещении дома, Горельский А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно десять пачек сигарет марки «Корона» стоимостью 100 рублей за одну пачку, а всего на сумму 1 000 рублей; 1 бутылку растительного масла марки «Милора» объемом 1,5 литра стоимостью 160 рублей, а всего имущество на сумму 1 160 рублей, с которым Горельский А.А. вышел из дома и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом Горельский А.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Горельского А.А. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 160 рублей.

В судебном заседании Горельский А.А. заявил о полном согласии с предъявленным обвинением по эпизоду от 8 июля 2022 года, вместе с тем, отказался давать показания.

Вина Горельского А.А. и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Потерпевший №1, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует что 8 июля 2022 года она и ее супруг находились принадлежащим Свидетель №1 <адрес>, расположенном по <адрес>, которым она и ее супруг пользуются в качестве дачи. В указанный день примерно в 12.00 часов они легли спать, а после пробуждения она обнаружила пропажу ранее находящихся в указанном жилище бутылку растительного масла «Милора» объемом 1,5 литра, а также 10 пачек сигарет «Корона», которые ранее она приобретала для своего мужа. Общая стоимость пропавшего имущества составила 1 160 рублей. Также из показаний потерпевшей следует, что разрешение на посещение вышеуказанного дома, а также на распоряжение названным имуществом Горельскому А.А. она не давала.

Из показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, которым пользуются Потерпевший №1 и ее супруг. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в июле и августе 2022 года в названный дом проникал Горельский А.А. и похищал из него имущество. Разрешение на посещение принадлежащего ей дома она не давала.

Из показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 8 июля 2022 года в обеденное время она была очевидцем того, как Горельский А.А. с пакетом в руках покидал территорию двора <адрес>, расположенного по <адрес>. Вечером того же дня ей со слов Потерпевший №1 стало известно, что из дома последней пропали продукты питания и сигареты.

Кроме того, вина Горельского А.А. и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникло в <адрес> и совершило хищение имущества,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, расположен пригодный для проживания дом, состоящий из веранды, жилых комнат, оснащенных мебелью, бытовой техникой и иными предметами домашнего обихода. В помещении кухни расположен холодильник, буфет, из которых были похищены масло и сигареты,

справками индивидуального предпринимателя ФИО6 от 9 января 2024 года, согласно которым стоимость 1 пачки сигарет «Корона» по состоянию на июль 2022 года составляет 100 рублей, стоимость 1 бутылки растительного масла марки «Милора» объемом 1,5 литра по состоянию на июль 2022 года составляет 160 рублей.

Помимо изложенного вина Горельского А.А. подтверждается его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 8 июля 2022 года в дневное время с целью хищения спиртного, он, не смотря на отсутствие разрешения, через незапертую входную дверь прошел в <адрес> и, увидев, что Потерпевший №1 и ее супруг спят, проследовал в помещение кухни, где, помимо прочего обнаружил 10 пачек сигарет «Корона», полуторалитровую бутылку подсолнечного масла «Милора». Указанные предметы он сложил в полиэтиленовый пакет и незаметно покинул дом. Стоимость похищенного имущества в размере 1 160 рублей не оспаривает.

Как следует из показаний Горельского А.А., изложенных в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил полноту и достоверность своих показаний, изложенных в протоколах допроса подозреваемого.

Кроме того, Горельский А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилой дом, 3 августа 2022 года в дневное время Горельский А.А. с целью личного обогащения путем свободного доступа прошел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, и подошел к входной двери указанного дома. Находясь у входной двери указанного жилого дома Горельский А.А. обнаружил, что входная дверь заперта на замок и тем самым убедился, что Потерпевший №1 дома отсутствует. Продолжая реализовывать задуманное, Горельский А.А. с помощью мускульной силы выставил стекло оконного проема одной из комнат дома и через образовавшийся проем, действуя с корыстной целью, незаконно проник в помещение жилого дома, являющегося жилищем Потерпевший №1

Находясь в помещении дома, Горельский А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно десять пачек сигарет марки «Dove» стоимостью 79 рублей за одну пачку, а всего имущество на сумму 790 рублей, с которым Горельский А.А. вышел из дома и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом Горельский А.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Горельского А.А. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 790 рублей.

В судебном заседании Горельский А.А. заявил о полном согласии с предъявленным обвинением по эпизоду от 3 августа 2022 года, вместе с тем, отказался давать показания.

Вина Горельского А.А. и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями Потерпевший №1, изложенными в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 3 августа 2022 года со слов соседки ей стало известно о том, что Горельский А.А. проник в находящийся в ее пользовании дом, расположенный по адресу: <адрес>, от куда похитил имущество. Сообщив об изложенном в полицию, она направилась в указанное жилище, где по прибытии обнаружила, что стекло одного из окон названного жилища отсутствует, порядок вещей в помещениях нарушен, из серванта пропали 10 пачек сигарет «Dove», которые ранее она покупала для своего супруга. Стоимость похищенного имущества составляет 790 рублей. Также из показаний потерпевшей следует, что разрешение на посещение вышеуказанного дома, а также на распоряжение названным имуществом Горельскому А.А. она не давала.

вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о принадлежности ей жилища и отсутствии у Горельского А.А. разрешения на его посещение,

показаниями Свидетель №2, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 3 августа 2022 года ей стало известно о проникновении Горельского А.А. в дом Потерпевший №1, в связи с чем она проследовала к названному жилищу и, неподалеку от него встретив Горельского А.А., убедилась в том, что именно он проник в дом Потерпевший №1

Кроме того, вина Горельского А.А. и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району, в котором она просит привлечь к ответственности Горельского А.А., который 3 августа 2022 года проник в <адрес>, от куда похитил ее имущество,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, расположен пригодный для проживания дом, состоящий из веранды, жилых комнат, оснащенных мебелью, бытовой техникой и иными предметами домашнего обихода. В помещении названного дома имеется сервант, из которого были похищены сигареты,

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на оконном стекле след папиллярного узора оставлен Горельским А.А.,

справкой индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 пачки сигарет «Dove» по состоянию на август 2022 года составляет 79 рублей.

Помимо изложенного вина Горельского А.А. подтверждается его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 3 августа 2022 года, желая употребить спиртное с целью его отыскания, он направился в дом Потерпевший №1, прибыв к которому увидел, что входная дверь данного жилища заперта. В связи с изложенным он выставил стекло одного из окон и через образовавшийся проем проник в дом. Взяв обнаруженные в помещении кухни 10 пачек сигарет, он покинул названное жилище, в последующем использовал их по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества в размере 790 рублей не оспаривает.

Как следует из показаний Горельского А.А., изложенных в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил полноту и достоверность своих показаний, изложенных в протоколах допроса подозреваемого.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами являются достаточными для принятия решения по делу, подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

    В частности, протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями участников следственных действий, фотоматериалом, протоколы не имеют неоговоренных исправлений, подчисток, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных в них сведений. Как следует из протоколов, следственные действия произведены с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ.

    Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит, что они являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, согласуются с положенными в основу приговора письменными доказательствами. Как следует из протоколов допроса потерпевшего, свидетелей перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Исследованные судом протоколы допроса потерпевшего, свидетелей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний потерпевшего, свидетелей, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает показания потерпевшей, свидетелей достоверными и, находя названные протоколы допустимыми доказательствами, принимает их в основу приговора.

    Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и события преступлений, совершенных Горельским А.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший, свидетели оговорили подсудимого в совершении преступлений.

Действия Горельского А.А. по каждому эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что Горельский А.А., как 8 июля 2022 года, так и 3 августа 2022 года действуя тайно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества противоправно проник в жилище потерпевшей, откуда, не имея законных оснований, изъял имущество последней, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей.

На умысел виновного, направленный на хищение имущества из жилища, указывают фактические обстоятельства преступления, а именно проникновение Горельского А.А. в помещение, пригодное для проживания.

О противоправном характере проникновения в жилище свидетельствуют отсутствие у Горельского А.А. разрешения на посещение жилого помещения, а по эпизоду от 3 августа 2022 года о противоправном характере проникновения также свидетельствует и способ такого проникновения в дом, связанный с повреждением остекления оконного проема.

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога Горельский А.А. не состоит. В ходе судебного заседания поведение подсудимого соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в психической полноценности Горельского А.А., а потому суд признает Горельского А.А. по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Оснований для освобождения Горельского А.А. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении Горельскому А.А. наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает их характер и степень общественной опасности, личность Горельского А.А., характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горельского А.А. по каждому из совершенных преступлений, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Сообщение Горельским А.А. сотрудникам полиции до возбуждения уголовных дел об обстоятельствах совершенных преступлений не может расцениваться в качестве явки с повинной, поскольку, как следует из показаний подсудимого, такие сведения он сообщил сотрудникам полиции уже будучи осведомленным об имевшемся в отношении него подозрении в совершении преступления, а потому такие сообщения не могут быть признаны добровольными.

    Не усматривает суд в действиях Горельского А.А. и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку виновный не сообщал органу предварительного расследования каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, до того не известных названному органу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горельского А.А., не имеется.

Назначая Горельскому А.А. наказание за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Горельским А.А. преступлений, а также поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, не имеется, а потому отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Горельским А.А., относятся к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства данных преступлений и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Горельскому А.А. наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. При этом суд исходит из того, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания, а назначение наказания, менее строго, чем лишение свободы, не позволит достичь таких целей.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Горельского А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Горельскому А.А. наказания в виде принудительных работ, не имеется.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья Горельского А.А., способного к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Иждивенцев Горельский А.А. не имеет. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Горельского Алексея Александровича по эпизоду хищения от 8 июля 2022 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Горельскому Алексею Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Горельского Алексея Александровича по эпизоду хищения от 3 августа 2022 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Горельскому Алексею Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Горельскому Алексею Александровичу по совокупности преступлений наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Горельскому Алексею Александровичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства – 5 отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров хранить при материалах уголовного дела; стекло, упаковку из-под спагетти «Твердый знак», бутылку томатного кетчупа «Ricco» оставить у Потерпевший №1.

Взыскать с Горельского Алексея Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 489 рублей.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

    Судья                                                                                                                 Ю.В. Ульянов