Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9493/2023 ~ М-4107/2023 от 23.03.2023

УИД 23RS0041-01-2023-005115-63

Дело № 2-9493/2023

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

        Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Краснодар     «11» июля 2023 года

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

    Председательствующего судьи     Зубаревой И.В.,

     секретере судебного заседания     Рыбаковой В.С.,

    помощнике судьи    Ходыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серафимова Александра Ангелова, к Баландину Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Серафимов А.А. обратился в суд с иском к Баландину Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование своих требований Истец указал, что 19.12.2022 года в результате ДТП, было повреждено транспортное средство «Рено Дастер» гос. номер №, принадлежащее на праве собственности Серафимову А.А.

Виновником ДТП, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан гр-н Баландин А.С., управлявший транспортным средством «ДАФ» гос. номер №, собственником которого является гр-н Баландин А.С.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав данный случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данной выплаты не достаточно для восстановления транспортного средства «Рено Дастер» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Серафимову А.А.

Для определения размера причиненного вреда имуществу, Серафимов А.А. обратился в независимую оценочную организацию – ООО «Вершина», которой было составлено Экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Дастер» гос. номер № согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составит сумму в размере <данные изъяты> (без учета износа) и <данные изъяты> (с учетом износа) соответственно, общая сумма ущерба, причиненная имуществу истца составит сумму с учетом выплаты АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> (без учета износа).

В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра поврежденного имущества, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 минут, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно произвести возмещение причиненного ущерба. Ответ на данную претензию не последовал.

Истец обратился с исковым заявлением в суд, и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» гос. номер № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Калюжный С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Баландин А.С. в судебном заседании исковые требования признал, в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, было повреждено транспортное средство «Рено Дастер» гос. номер №, принадлежащее на праве собственности Серафимову А.А.

Виновником ДТП, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан гр-н Баландин А.С., управлявший транспортным средством «ДАФ» гос. номер №, собственником которого является гр-н Баландин А.С.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав данный случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данной выплаты не достаточно для восстановления транспортного средства «Рено Дастер» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Серафимову А.А.

Для определения размера причиненного вреда имуществу, Серафимов А.А. обратился в независимую оценочную организацию – ООО «Вершина», которой было составлено Экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Дастер» гос. номер № согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составит сумму в размере <данные изъяты> (без учета износа) и <данные изъяты> (с учетом износа) соответственно, общая сумма ущерба, причиненная имуществу истца составит сумму с учетом выплаты АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> (без учета износа).

В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра поврежденного имущества, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 минут, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно произвести возмещение причиненного ущерба. Ответ на данную претензию не последовал.

В связи с чем, Истец обратился за защитой нарушенного права в Прикубанский районный суд <адрес>

Представитель Истца по доверенности – Калюжный С.В. просил удовлетворить требования Истца в полном объеме и взыскать в пользу Серафимова А.А. с Ответчика стоимость восстановительного ремонта «Рено Дастер» гос. номер № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Статья 15 ГК РФ предусматривает право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Кодекса вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 пункт 63 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пунктов 64,65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение, выполненное ООО «Вершина», Экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Дастер» гос. номер № согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составит сумму в размере <данные изъяты> (без учета износа) и <данные изъяты> (с учетом износа) выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба с учетом выплаты АО «АльфаСтрахование» составляет <данные изъяты> ( без учета износа).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Серафимова Александра Ангелова, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Признание иска ответчиком подтверждено письменно.

Суд признание иска ответчиком принимает, поскольку это не противоречит закону, права сторон и других лиц не нарушает. Позиция ответчика является ясно выраженной.

С Ответчика – Баландина Алексея Сергеевича в пользу Серафимова Александра Ангелова подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу - в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела Истец при подаче иска понес расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серафимова Александра Ангелова к Баландину Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Баландина Алексея Сергеевича в пользу Серафимова Александра Ангелова материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу – «Рено Дастер» гос. номер №    в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023 года.

Судья: