Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2020 (2-6083/2019;) ~ М-5768/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-896/2020 12 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Анисимова ФИО10 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертизы,

установил:

Анисимов А.С. обратился с иском к Филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «СКХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

По определению суда ненадлежащий ответчик Филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» заменен на надлежащего ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2019, истец двигался на своем автомобиле Chevrolet Rezzo государственный регистрационный знак ..... по <адрес> в сторону города Северодвинска с разрешенной скоростью. Проехав мост через реку Малая Кудьма при спуске с моста истец увидел, что дорога имеет большую колейность, образовавшуюся в результате наледи. Проехав расстояние около 400 метров истец также заметил стоящий автомобиль 3034L3 государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ПАО «МРСК Северо-Запада» и снизил скорость до 40 км/ч. Указанный автомобиль стоял левым колесами на проезжей части в колее, а правыми на обочине. Включил левый поворот и снизив скорость до 20 км/ч, истец приступил к объезду автомобиля ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада». Поравнявшись с передним колесом стоящего автомобиля 3034L3 истец потерял управление и допустил столкновение с указанным автомобилем, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Истец указывает, что первым виновником ДТП является водитель автомобиля 3034L3, принадлежащего ПАО «МРСК Северо-Запада», который неправильно расположил транспортное средство на проезжей части в непредназначенном для этого месте.

Вторым виновником ДТП по причине ненадлежащего качества дорожного покрытия, является ООО «СКХ», с которым администрацией муниципального образования «Северодвинск» заключен муниципальный контракт от 12.10.2018 на обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП. Истец в обоснование вины ООО «СКХ» указывает на акт выявленных недостатков в содержании дорог, исходя из которого на участке <адрес> <адрес> от окружной 4 км. 100 м. имелась колейность 5,5 см.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 126 500 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика указанную денежную сумму, а также расходы по составлению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб. (л.д. 3-4).

Истец Анисимов А.С. и его представитель Пронин В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» Федула А.В. в судебном заседании с иском не согласился, представил суду возражения, в которых указал, что истец в момент ДТП не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки.

Представитель ответчика ООО «СКХ», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо Администрация Северодвинска, извещенное судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

Третье лицо Денисов А.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада», исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Анисимов А.С. является собственником автомобиля Chevrolet Rezzo, государственный регистрационный знак ..... (л.д. 11).

07.03.2019 в 12 час. 20 мин. на 4 км. 100 м. по Кордскому шоссе произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 07.03.2019 в 12 час. 20 мин. на 4 км. 100 м. <адрес> водитель Анисимов А.С., управляя автомобилем Chevrolet Rezzo, государственный регистрационный знак ..... совершил столкновение со стоящим автомобилем 3034L3 государственный номер ....., принадлежащим ПАО «МРСК Северо-Запада».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» № 2563-19С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Rezzo, государственный регистрационный знак ....., составляет без учета износа запасных частей 126 500 руб. (л.д. 13-34).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС, следует, что на участке автодороги <адрес> <адрес> от окружной 4 км. 10 м. выявлены следующие недостатки в содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: колейность 5,5 см. (0,055 м.). Данный акт был принят помощником дежурного в 18 час. 30 мин.

Материалами дела установлено, что автодорога Кордское шоссе от улицы Окружной до Онежского тракта протяженностью 10,4 км. находится в оперативном управлении комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска, содержанием дороги занимается ООО «СКХ» на основании заключенного контракта.

Указанное подтверждается муниципальным контрактом № 0246_18_КЖКХ от 12.10.2018, в соответствии с которым ООО «СКХ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, указанных в данном контракте.

Согласно перечня автомобильных дорог, который является приложением № 2 к муниципальному контракту, автодорога Кордское шоссе от улицы <адрес> до <адрес> протяженностью 10,4 км. передана на содержание ООО «СКХ» по данному контракту.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания искового заявления следует, что истец видел, что дорога имеет большую колейность, образовавшуюся в результате наледи. Кроме того, как следует из материалов по факту ДТП, оно произошло в светлое время суток (12 час. 20 мин.), на прямом участке автодороги.

Из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП видно, что иные транспортные средства совершают маневр объезда автомобиля 3034L3 без каких-либо последствий.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 07.03.2019 в 12 час. 20 мин. на 4 км. 100 м. Кордского Шоссе истец Анисимов А.С. не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с неподвижным автомобилем ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что Анисимов А.С. не справился с управлением автомобиля ввиду попадания в колею (наледь).

Таким образом, суд не находит заслуживающими внимание объяснения Анисимова А.С. инспектору ДПС от 07.03.2019, в которых он указывает на то, что при перестроении на встречную полосу его занесло по причине колейности.

Заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Судом ставился на обсуждение сторон о назначении судебной экспертизы по делу, однако стороны такого ходатайства не заявили.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на нарушение ответчиком ГОСТ Р 50597-2017 в части сроков устранения недостатка участка дороги, на котором произошло ДТП.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно - следственной связи между наличием колеи и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Материалами дела нарушение ПДД со стороны водителя ПАО «МРСК Северо-Запада» не установлено.

Именно действия истца Анисимова А.С., который в условиях видимости, позволяющей водителю оценивать дорожные условия, не учел погодные и дорожные условия, а также не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением и возможность избежать опасность на дороге, явились причиной ДТП и как следствие причинения автомобилю истца механических повреждений ввиду столкновения с автомобилем ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада».

Учитывая изложенное, исковые требования Анисимова А.С. к ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «СКХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Анисимова ФИО11 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года.