Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-467/2023 от 15.08.2023

Дело № 1 – 467/2023 (уг.д. № 12301320072000165)

УИД: 42RS0010-01-2023-001983-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск                        27 октября 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Кремешной Н.И.,

подсудимого Мальцева Д.П.,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Федяниной А.А., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                 Мальцева Дмитрия Павловича<данные изъяты>, ранее судимого:

- 01 декабря 2016 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 (приговор от 18 мая 2016 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам                            10 месяцам лишения свободы, освобождённого 30 сентября 2019 года по отбытию наказания;

- 21 декабря 2022 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Мальцев Д.П. в <адрес> совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут Мальцев Д.П., будучи признанным виновным в соответствии с приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на скамейке около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомым Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подверг Потерпевший №1 побоям, нанеся ему два удара <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, тем самым нанёс Потерпевший №1 побои, причинившие <данные изъяты>.

Подсудимый Мальцев Д.П. в судебном заседании по инкриминируемому преступлению виновным себя признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Свидетель №1 и ФИО15, фамилию которого он не знает, сидели на лавке во дворе дома по                           <адрес>, когда к ним подошёл Потерпевший №1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Все вместе они распивали спиртное, в ходе распития которого между ними и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Мальцева Д.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и, кроме собственных признательных показаний Мальцева Д.П., подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 65-67), полностью подтверждёнными после их оглашения с согласия сторон в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около дома по <адрес> на скамейке он увидел компанию людей, к которым подошёл, чтобы употребить спиртное. В ходе распития находившаяся в компании девушка стала вести себя агрессивно по отношению к нему, нанесла ему несколько ударов <данные изъяты>, отчего он упал, так как был сильно пьян. Когда он попытался встать, то случайно задел Мальцева Д.П., после чего Мальцев Д.П. нанёс ему два удара имеющимся <данные изъяты> От ударов он испытывал <данные изъяты>, потерял сознание, очнулся в больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 79-81) и оглашёнными в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась во дворе дома по <адрес>, где распивала спиртное со своими знакомыми. Когда она разговаривала с Мальцевым Д.П., то к ним подошёл ранее незнакомый ей Потерпевший №1, который стал вмешиваться в их разговор, начал оскорблять её, выражался в её адрес нецензурно, поэтому она нанесла Потерпевший №1 несколько ударов <данные изъяты>, от которых он упал. Когда Потерпевший №1 стал подниматься, то что-то сказал Мальцеву Д.П., и тот нанёс в область <данные изъяты> Потерпевший №1 два удара <данные изъяты>, отчего Потерпевший №1 упал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 85-87), полностью подтверждёнными после их оглашения с согласия сторон в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в окно она увидела, что во дворе дома по <адрес> между сидящими там людьми происходит конфликт, в ходе которого Свидетель №1, одетая в розовую куртку, нанесла несколько ударов <данные изъяты> ранее незнакомому ей Потерпевший №1, отчего тот упал на спину. Когда Потерпевший №1 пытался встать, то задел сидевшего на лавочке Мальцева Д.П., в руках которого находился <данные изъяты>. Данным <данные изъяты> Мальцев Д.П. нанёс Потерпевший №1 два удара в область <данные изъяты>, отчего Потерпевший №1 упал на землю и потерял сознание. О произошедшем она сообщила в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 91-93), полностью подтверждёнными после их оглашения с согласия сторон в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выглянув в окно, увидела, что между людьми, сидевшими на лавочках во дворе дома по <адрес>, происходит конфликт, в ходе которого Свидетель №1, одетая в розовую куртку, нанесла несколько ударов <данные изъяты> ранее ей незнакомому Потерпевший №1, от которых тот упал на спину. После этого Потерпевший №1 попытался встать и задел Мальцева Д.П., сидевшего на лавке, в руках которого находился <данные изъяты>. Данным <данные изъяты> Мальцев Д.П. нанёс Потерпевший №1 два удара в область <данные изъяты>, отчего Потерпевший №1 упал и потерял сознание. О произошедшем Свидетель №2 сообщила в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного следствия (л.д. 94-97) и оглашёнными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что на предварительном следствии свидетель поясняла, что                      ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась во дворе дома по                       <адрес>. Во дворе на лавочках сидела компания людей, среди которых находился её брат Мальцев Д.П. Через некоторое время к лавочке, где сидел её брат, подошёл Потерпевший №1, который вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, вмешивался в разговор Свидетель №1 и Мальцева Д.П. Разозлившись, Свидетель №1 нанесла Потерпевший №1 несколько ударов <данные изъяты> от которых тот упал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 стал подниматься, то вёл себя агрессивно, продолжал выражаться нецензурно в отношении Мальцева Д.П., хватал того за куртку, поэтому Мальцев Д.П. нанёс Потерпевший №1 в область <данные изъяты> два удара <данные изъяты>, который находился у него в руках, от которых Потерпевший №1 упал.

Данные показания после их оглашения в судебном заседании свидетель не подтвердила, указав, что такие показания в ходе дознания не давала, настаивала на том, что Мальцев Д.П. Потерпевший №1 удары вообще не наносил, просто оттолкнул того от себя рукой, отчего Потерпевший №1 упал.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода ОРППСП Отдела МВД России по <адрес>ёвску. ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования, когда из дежурной части поступил сигнал о том, что во дворе дома по <адрес> драка. Прибыв на место, они провели опрос очевидцев, в том числе девушки, вызвавшей сотрудников полиции, отобрали объяснения. Также во дворе дома к нему подошла девушка, которая сказала, что у неё имеется видео произошедших событий, которая она отправила ему на телефон. Данное видео он скопировал на                   CR-диск, который рапортом представил дознавателю.

Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Мальцева Д.П. по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 прекращено, поскольку в его действиях усматривается состав уголовного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 40-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный между домами по <адрес> и <адрес>, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 22-23, 24).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: рапорт начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО6; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мальцева Д.П. и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ                     (л.д. 73-75).

Осмотренные документы постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Мальцева Д.П. изъята принадлежащая ему <данные изъяты>, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 56-59, 60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, с применением средств фотофиксации, осмотрена <данные изъяты> (л.д. 61, 62).

По окончанию осмотра <данные изъяты> и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между Потерпевший №1 и Мальцевым Д.П., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил данные им показания, ФИО7 от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации                (л.д. 98-99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты>, не влечёт кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 82-83)

В судебном заседании также был осмотрен CR-диск, приобщённый к уголовному делу в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, осмотром установлено, что на CR-диске содержится два видеофайла, на которых видно, как сидящий на лавке мужчина, размахнувшись сверху вниз, наносит два удара в область <данные изъяты> имеющейся у него <данные изъяты> мужчине, который пытается подняться с земли. В ходе осмотра видеофайлов подсудимый Мальцев Д.П. пояснил, что опознаёт в мужчине с <данные изъяты> себя, мужчиной, которому он наносит удары, является Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил пояснения Мальцева Д.П. в этой части.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, поведение Мальцева Д.П. в судебном заседании, который вёл себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы, отсутствие сведений о признании подсудимого недееспособным, суд признаёт Мальцева Д.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Мальцева Д.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Приведённые в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотра, выемки, заключением эксперта и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности Мальцева Д.П. в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что Мальцев Д.П. никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, поскольку допрос свидетеля в ходе дознания произведён с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, ей разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также перед допросом ей разъяснялась возможность использования её показаний в качестве доказательства по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, что подтверждается подписями свидетеля в протоколе её допроса, после допроса свидетель не заявляла о каком-либо понуждении её со стороны третьих лиц к даче показаний, уличающих Мальцева Д.П. в инкриминируемом ему деянии. По окончанию допроса в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 была ознакомлена с протоколом и достоверность изложенных сведений засвидетельствовала своими подписями, что свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенному в протоколе.

Свидетель Свидетель №4 изменение показаний в судебном заседании объяснить не смогла, пояснив, что ни до, ни во время допроса давления на неё с чьей – либо стороны не оказывалось. Показания Свидетель №4, данные в ходе судебного следствия, также опровергаются иными доказательствами по делу, в частности, показаниями самого Мальцева Д.П., потерпевшего, свидетелей, оценка показаниям которых дана выше в приговоре, и представленной суду видеозаписью произошедших событий. Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании суд расценивает, как желание облегчить участь Мальцева Д.П., принимая во внимание родственные отношения свидетеля с подсудимым, который приходится ей родным братом.

При этом показания свидетеля Свидетель №5 не приводятся в приговоре и не учитываются судом при постановлении приговора, поскольку не опровергают и не доказывают совершение Мальцевым Д.П. преступления.

Приведённые в приговоре показания Мальцева Д.П., данные им в ходе судебного следствия, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствие адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим суд расценивает приведённые судом выше в приговоре показания Мальцева Д.П., данные им в ходе допроса в судебном заседании, в части, не противоречащей иным доказательствам, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Мальцева Д.П., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Мальцева Д.П. в судебном заседании, судом не установлено.

Все вышеприведённые доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо при помощи фотофиксации, их результаты оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведённый в приговоре протокол очной ставки соответствует требованиям статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол указанного следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Требования статей 195, 198 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы соблюдены, права сторон не нарушены, выводы эксперта полные, ясные, достаточно мотивированные, в ходе судебного разбирательства не оспорены, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, и оно также признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

Совокупность принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточной для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Мальцева Д.П. в содеянном.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого Мальцева Д.П. необходимо квалифицировать по части 2          статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в ходе конфликта Мальцев Д.П. умышленно нанёс два удара <данные изъяты> в область <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив ему <данные изъяты>.

При этом, Мальцев Д.П. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2016 года за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории преступления, таким образом, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, равно как не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания для подсудимого, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 и статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно изученным данным подсудимый Мальцев Д.П. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признаёт совершение Мальцевым Д.П. указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления и имело преимущественное значение при его совершении.

С учётом совершения Мальцевым Д.П. умышленного преступления, при наличии непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2016 года, в действиях подсудимого, согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается рецидив преступлений.

Однако, рецидив преступлений не может быть признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у Мальцева Д.П. неснятой и непогашенной судимости по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2016 года за совершение преступления с применением насилия наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по смыслу части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Мальцева Д.П., его наличие в действиях подсудимого влечёт назначение наказания за совершённое преступление по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

При этом, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Мальцевым Д.П. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания Мальцеву Д.П. за совершённое преступление правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому Мальцеву Д.П., предусмотренных частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку преступление было совершено подсудимым Мальцевым Д.П. в период условного осуждения по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2022 года, суд, с учётом положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, считает возможным не отменять условное осуждение в отношении подсудимого Мальцева Д.П., назначенное по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2022 года, данный приговор должен быть оставлен на самостоятельное исполнение.

Мера пресечения в отношении Мальцева Д.П. не избиралась, поскольку подсудимый осуждается к ограничению свободы, суд также не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса. Приобщённые к материалам уголовного дела иные документы, в соответствии со статьёй 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мальцева Дмитрия Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Мальцева Дмитрия Павловича обязанность в период отбывания наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории Киселёвского городского округа Кемеровской области.

На основании положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение в отношении Мальцева Дмитрия Павловича по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2022 года, который исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:                    Т.Ю. Смирнова