Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2019 ~ М-2191/2019 от 19.04.2019

К делу № 2-2689/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г.    г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи         Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания     Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лудниковой Елены Владимировны к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «ТАГМЕТ»,

У С Т А Н О В И Л:

Лудникова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию. В обоснование заявленных требований указала, что трудовую деятельность она начала с <дата> слесарем централизованной смазочной системы в трубопрокатном цехе № Таганрогского Ордена Октябрьской Революции металлургического завода (впоследствии АООТ «Таганрогский металлургический завод», ОАО «Таганрогский металлургический завод», ПАО «Таганрогский металлургический завод»). С 10.10.1988 по 31.03.1989 она работала в теплосиловом цехе предприятия машинистом деаэратора и испарительной установки, с 01.04.1989 по 13.10.2003 работала машинистом-обходчиком по турбинному оборудованию теплосилового цеха. При этом с 10.10.1988 по 13.10.2003 она работала на одном и том же месте, в одних и тех же условиях труда, на одном и том же оборудовании, в одной и той же профессии и исполняла одни и те же должностные обязанности. Хотя наименование ее профессии в указанный промежуток времени формально (только документально) изменилось, но при этом не изменились фактические условия труда, в которых она трудилась.

В ее функциональные обязанности входило обслуживание комплекса оборудования, состоящего из центральной деаэраторной питательной установки (двух термических деаэраторов атмосферного типа производительностью по 200 куб.м/час питательной воды каждый), трех подогревателей химочищенной воды производительностью по 200 куб.м/час каждый, семи питательных насосов различных марок и мощностей, пяти паровых котлов среднего давления с пароперегревателями, семи паровых котлов-утилизаторов среднего давления с пароперегревателями, четырех водогрейных котлов, обеспечивающих теплом и горячее водой объекты предприятия и шесть жилых массивов города. Весь обслуживаемый ею комплекс оборудования соединен в единое целое системами паро-, водораспределения, составляет единый технологический комплекс и является паросиловым хозяйством (вспомогательным турбинным оборудованием), вырабатывающим паровую и тепловую виды энергии. В указанный период работы неоднократно осуществлялись ремонты ранее установленного и обслуживаемого ею оборудования, заменялось устаревшее и устанавливалось дополнительное оборудование. Но при этом неизменным оставался характер ее профессиональной деятельности – работа во вредных условиях труда. Такой характер ее профессиональной деятельности обусловлен вредным влиянием обслуживаемого ею оборудования на здоровье. Именно такая характеристика условий труда в ее профессии – работа во вредных условиях – была установлена Списком № 2 выпуска 1956 г. и сохранена Списком № 2 выпуска 1991 г.

<дата> она достигла возраста 50 лет и обратилась в адрес ответчика для оформления своих пенсионных прав. Однако пенсионный орган не признал ее право на трудовую пенсию по специальному стажу. Пенсионный орган не признал специальным стажем весь период ее работы на предприятии в должностях «машинист деаэратора и испарительной установки» и «машинист-обходчик по турбинному оборудованию». Такое решение ответчик мотивировал отсутствием на предприятии паровой турбины, парогазовой установки и энергоблока.

Истица с решением ГУ УПФ РФ в г. Таганроге не согласна, полагает, что оно противоречит нормам материального права и нарушает ее пенсионные права, поскольку наличие или отсутствие на предприятии паровой турбины, парогазовой установки и энергоблока не является значимым для признания ее пенсионных прав на льготных условиях.

В связи с чем, истица просит суд признать незаконным решение ГУ УПФР в г. Таганроге от <дата> № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, обязать ответчика включить в ее специальный страховой стаж установленные Списком № 2 выпуска 1991 г. периоды работы машинистом деаэратора и испарительной установки с 10.10.1988 по 31.03.1989 в теплосиловом цехе и машинистом-обходчиком по турбинному оборудованию с 01.04.1989 по 01.01.1990, с 05.01.1990 по 01.01.1999, с 03.01.1999 по 01.01.2000, с 04.01.2000 по 13.10.2003 в энергетическом цехе ПАО «ТАГМЕТ», признать за ней право на досрочную трудовую пенсию с <дата> в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) увеличила и уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным решение ГУ УПФР в г. Таганроге от <дата> № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, обязать ответчика включить в ее специальный страховой стаж установленные Списком № 2 выпуска 1991 г. периоды работы машинистом деаэратора и испарительной установки с 10.10.1988 по 31.03.1989 в теплосиловом цехе и машинистом-обходчиком по турбинному оборудованию с 01.04.1989 по 01.01.1990, с 05.01.1990 по 01.01.1999, с 03.01.1999 по 01.01.2000, с 04.01.2000 по 13.10.2003 в энергетическом цехе ПАО «ТАГМЕТ», признать за ней право на досрочную трудовую пенсию с <дата> в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ. В случае удовлетворения исковых требований просила взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы.

В судебном заседании истица Лудникова Е.В. и ее представитель Анисимов С.А., действующий по доверенности от <дата> №, исковые требования поддержали, пояснили, что справками ПАО «ТАГМЕТ» подтверждается работа истицы в указанных в иске профессиях в спорные периоды. Ранее судом рассматривались аналогичные споры граждан, которые работали вместе с истицей, и которым по достижении 50 лет была назначена пенсия. Работа истицы была связана с обслуживанием комплекса оборудования, пяти паровых котлов, семи паровых котлов, и четырех котлов, которые обеспечивали горячей водой и теплом большое количество зданий. Истицей представлена технологическая схема, весь комплекс относится к вспомогательному турбинному оборудованию. Профессия истицы включена в список ЕТКС № 9 от 1990 г., с 1956 г. по настоящее время ее профессия относится к вредным условиям труда по Списку № 2. При этом вредными факторами является наличие шума от центробежных насосов, возле которых нельзя находиться более 15 минут. Все четыре насоса расположены параллельно друг другу, они качают воду. Вода и пар подаются через деаэраторы, т.е. через огромный бак, который расположен наверху. В результате деятельности агрегатов на выходе получается пар, который идет на котельные в цеха, обогреваются жилые дома, в трубопрокатных цехах катают трубы. Ответчик не хочет учитывать, что в 1985 г. произошло изменение в законодательстве, четыре наименования профессии соединены в одно. Актом проверки от 2008 г. подтверждено отсутствие турбины на предприятии, однако истица в октябре 2003 г. была уволена. Проверка, проведенная спустя 5 лет после ее увольнения, не может иметь отношение к существу спора. Турбины не было в 2006-2008, паросиловое хозяйство является вспомогательным турбинным оборудованием. А наличие паросилового хозяйства ответчиком не оспорено. У ГУ УПФ РФ в г. Таганроге имелось достаточно оснований для назначении истице пенсии, даже с учетом продления ее пенсионного возраста до 50 лет 6 месяцев. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Таганроге – Бублий А.А., действующий по доверенности от <дата> №, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что разделом 13 Списка № 2 предусмотрено производство энергии, т.е. деятельность производства направлена на образование энергии. Энергетический цех отношения к энергии не имеет, наименование цеха не означает, что в цехе производится энергии. Такой цех есть на каждом заводе. В судебном заседании выяснилось, что производился пар для отопления, для производственных целей, для производства. При этом на производстве нет турбины, нет производства энергии. Т.е. истица работала не в том производстве, которое предусмотрено списком № 2. Таким образом, в денном случае предусмотренное списком № 2 производство отсутствует. Что касается судебных расходов, то в п. 3.2 договора об оказании услуг указано, что услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг, однако такой акт не представлен, следовательно, договор не исполнен, т.е. вопрос о взыскании расходов разрешать рано. Кроме того, сумма расходов необоснованно завышена. Учитывая сложность дела, категорию, практику, а также в случае полного удовлетворения исковых требований прошу уменьшить судебные расходы до 5000 руб., в случае частичного удовлетворения исковых требований - до 3000 руб.

Представитель ПАО «ТАГМЕТ» – Григорьева Н.П., действующая по доверенности от <дата> № полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными. В отзыве на иск указано, что профессия «машинист-обходчик по турбинному оборудованию» теплосилового цеха в 1998-2008 гг. ежегодно включалась в «Перечень льготных профессий…», и «Индивидуальные сведения…» на работников подавались с кодом позиции льготного списка 27-2 2140000а-13931. На основании письма УПФР № ООППЗЛ-07-166 от 31.03.2009 были поданы изменения к «Перечням льготных профессий…» за 1998-2008 гг., исключив профессию «машинист-обходчик по турбинному оборудованию» в теплосиловом цехе, и представлены корректирующие формы «Индивидуальных сведений…» на всех работников, занятых в профессии «машинист-обходчик по турбинному оборудованию» теплосилового цеха за период 1998-2008 гг. без кодов особых условий труда. В «Перечень льготных профессий…» на 2009 г., учитывая позицию ПФ РФ и во избежание штрафных санкций профессия «машинист-обходчик по турбинному оборудованию» теплосилового цеха не была включена и «Индивидуальные сведения…» были поданы без кодов особых условий труда. Принимая во внимание решение Таганрогского городского суда от 19.06.2009, подтвержденного определением Ростовского областного суда от 01.10.2009, в ПФ РФ были поданы изменения к «Перечням льготных профессий…» с восстановлением профессии «машинист-обходчик по турбинному оборудованию» в теплосиловом цехе с 1998 по 2009 гг. включительно и откорректированы «Индивидуальные сведения…» на всех машинистов-обходчиков по турбинному оборудованию, вернув им код позиции льготного списка. ПФ РФ отказал в принятии данных форм, мотивируя тем, что решение суда было вынесено по правонарушениям с участием конкретного лица и не обязывает УПФР рассматривать других работников ОАО «ТАГМЕТ», работающих в данной профессии, как лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2. Данная профессия была подана в «Перечни льготных профессий…» на 2010, 2011, 2013 гг. Т.к. ПФ РФ было отказано в принятии профессии «машинист-обходчик по турбинному оборудованию» с кодом позиции льготного списка со ссылкой на акт документальной проверки № 14-ОП от 08.10.2008 и письмо УПФР № ООППЗЛ-07-166 от 31.03.2009, то «Индивидуальные сведения…» за 2010-2013 гг. поданы без кода особых условий труда. На основании письма УПФР № ООППЗЛ-29-913 от 15.08.2014 и во избежание штрафных санкций были поданы изменения к «Перечням льготных профессий…» за 2010-2013 гг., где профессия «машинист-обходчик по турбинному оборудованию» была исключена. В связи с отказом УПФР в принятии профессии «машинист-обходчик по турбинному оборудованию» в «Перечнях льготных профессий…» за предыдущие периоды данная профессия не была заявлена в «Перечень льготных профессий…» на 2014 г., соответственно «Индивидуальные сведения…» на всех работников, работающих по профессии «машинист-обходчик по турбинному оборудованию» поданы без кода особых условий труда.

В соответствии с решением № 2 от 15.04.2008 УПФ РФ с 16.06.2008 по 17.07.2008 была проведена документальная (выездная) проверка первичных документов, послуживших основанием для заполнения индивидуальных сведений в части стажа на соответствующих видах работ за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем был составлен акт № 14-ОП от 08.10.2008. С 01.01.2013 периоды трудовой деятельности застрахованных лиц, протекающих на определенных видах работ, могут включаться в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при уплате дополнительного тарифа страховых взносов за соответствующие периоды. В отчетных пачках за 2013 г. в «Индивидуальные сведения…» у «машинистов-обходчиков по турбинному оборудованию» код особых условий труда представлен не был, т.к. УПФР отказал в принятии данной профессии, отразив это при проверке «Перечня льготных профессий…» на 2013 г., соответственно, и уплата дополнительного тарифа произведена не была.

По результатам специальной оценки условий труда, проведенной в 2015 г., по данной профессии установлено право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2. В соответствии с этим в УПФР направлен запрос о возможности принятия документов по «машинистам-обходчикам по турбинному оборудованию» с указанием кода особых условий труда, на что УПФР ответил, что проведенная ПАО «ТАГМЕТ» специальная оценка условий труда и присвоение рассматриваемым рабочим местам класса условий труда 3.2 не может повлиять на решение о праве на досрочное пенсионное обеспечение, т.к. фактически выполняемая работа данными работниками не предусмотрена Списком № 2.

В Государственную инспекцию труда Ростовской области, в Федеральную службу по труду и занятости, в отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области направлены письма о предоставлении разъяснений и правовой оценки по вопросу подтверждения льготного стажа «машинистам-обходчикам по турбинному оборудованию». На основании поступивших ответов вышеуказанная профессия не включалась в «Перечни льготных профессий…» с 2015 г. и при сдаче отчетности в ПФР в формах РСВ-1 стаж работы подается на общих основаниях без уплаты дополнительного тарифа.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации все граждане Российской Федерации имеют право на социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 этой же статьи Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу п. 3 и п. 4 ст. 30 указанного закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Так, согласно данному постановлению при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

б) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Списком № 2 (1956 г.) разделом XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» предусмотрены «машинисты деаэраторов, испарителей, подогревателей, питательных насосов котлов, редукционно-увлажнительных, дроссельных и бойлерных установок», «машинисты-обходчики по вспомогательному турбинному оборудованию».

Списком №2 (1991 г.) разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» позицией 2140000а-13931 предусмотрены: - машинисты-обходчики по турбинному оборудованию.

Из решения № от <дата> следует, что ГУ УПФ РФ в г. Таганроге не включило в специальных стаж истицы по Списку № 2 периоды работы истицы машинистом-обходчиком по турбинному оборудованию в теплосиловом цехе на Таганрогском металлургическом заводе с 01.04.1989 по 01.01.1990, с 05.01.1990 по 01.01.1999, с 03.01.1999 по 01.01.2000, с 04.01.2000 по 01.01.2003, с 05.01.2003 по 13.10.2003 в связи с тем, что в соответствии с ЕТКС машинист-обходчик по турбинному оборудованию осуществляет обслуживание, контроль за работой путем обхода основного и вспомогательного турбинного оборудования, в т.ч. деаэрационной установки. Согласно ЕТКС машинист-обходчик по турбинному оборудованию тарифицируется в зависимости от мощности паровой турбины, парогазовой установки и мощности энергоблока. Актом от 08.10.2008 № 14-ОП ООППЗЛ УПФР в г. Таганроге документальной проверки первичных документов ОАО «Таганрогский металлургический завод» установлено, что данное оборудование на предприятии отсутствует.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что на предприятии, на котором работала истица, ни турбин, ни энергоблоков, вырабатывающих электрическую энергию, нет и не было. Центральная деаэрационная питательная установка не была задействована в технологическом процессе производства электроэнергии.

Между тем, в выпуске ЕТКС 1956 г. имелись три самостоятельные и тождественные друг другу профессии: «машинист деаэратора», «машинист питательных насосов» и «машинист-обходчик по турбинному оборудованию». Работа во всех указанных самостоятельных профессиях являлась работой во вредных условиях труда, включалась в Список № 2 редакции 1956 г. и давала право на оформление досрочной пенсии по специальному стажу.

В дальнейшем, совместным Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС СССР от 16.01.1985 № 18/2-55 три указанные профессии были унифицированы в одну профессию и ей установлено общее наименование «машинист-обходчик по турбинному оборудованию». С таким общим наименованием профессия была включена в последующие выпуски ЕТКС, в частности в ныне действующий выпуск ЕТКС 1990 года № 9. Постановление от 16.01.1985 №18/2-55 установило: 9 выпуск ЕТКС включает в себя ранее действовавшие выпуски ЕТКС (в том числе и 1956 года выпуска) и содержит тарифно-квалификационные характеристики профессий рабочих, занятых преимущественно (а не только, как считает ответчик по делу) на предприятиях электроэнергетической промышленности

Соответственно, профессия «машинист-обходчик по турбинному оборудованию» включена в 13 раздел «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 от 26.01.1991 г. с кодом 2140000а-13931. Закреплено указанное правило и в Разъяснении Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.02.1991 за № 52 «О порядке применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10».

В ходе судебного разбирательства вредный характер воздействия обслуживаемого оборудования на здоровье человека (работника их обслуживающего), функциональные обязанности машиниста-обходчика по турбинному оборудованию и способ их выполнения ответчиком опровергнуты не были.

Таким образом, очередной 9 выпуск ЕТКС сохранил прежнюю характеристику профессии «машинист-обходчик по турбинному оборудованию» как работу во вредных условиях труда без конкретизации места работы (отрасли экономики) в которой она выполняется.

Судом установлено, что в энергетическом (теплосиловом) цехе «Таганрогского металлургического завода» размещено следующее оборудование: два термических деаэратора атмосферного типа производительностью 200 м3/час (по питательной воде) каждый, три подогревателя химочищенной воды производительностью 200 м3/час каждый, семь питательных насосов различных марок и мощностей, пять паровых котлов среднего давления с пароперегревателями, семь котлов-утилизаторов (паровых) среднего давления с пароперегревателями, система испарительного охлаждения печи проката трубосварочного цеха, четыре водогрейных котла. Указанное оборудование обвязано системой трубопроводов, арматурой, предохранительными устройствами, а также системой контрольно-измерительных приборов и автоматики. Указанное оборудование составляет единый технологический комплекс, обеспечивающий работу электросталеплавильного (мартеновского), трубопрокатного, трубосварочного цехов, а также обеспечивает теплом и горячей водой объекты завода и шесть жилых массивов города. Самостоятельно, без деаэрационно-питательной установки, любое из указанного оборудования использоваться не может (справка ПАО «ТАГМЕТ»).

Также, согласно письму ПАО «ТАГМЕТ» от 11.03.2009 № 50/01-08.55, направленному в адрес ГУ УПФ РФ в г. Таганроге, основное турбинное оборудование (турбины) в теплосиловом цехе отсутствуют. Однако для обеспечения технологических процессов с 1986 г. в цехе имеется оборудование, по техническим параметрам подходящее под «паросиловое хозяйство производственных целей», в состав которого входят два термических деаэратора атмосферного типа производительностью 200 м3/час (по питательной воде) каждый, три подогревателя производительностью 200 м3/час каждый, семь питательных насосов различных марок и мощностей. Питательные насосы подают питательную воду из центральной деаэрационно-питательной установки на питание пяти паровых котлов среднего давления с пароперегревателями, семи котлов-утилизаторов (паровых) среднего давления с пароперегревателями, систем испарительного охлаждения мартеновских печей с пятью барабанами-сепараторами, системы испарительного охлаждения печи проката в трубосварочном цехе № 3, четырех водогрейных котлов, обеспечивающих теплом и горячей водой объекты завода и шесть жилых массивов города.

Согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений шума в структурном подразделении «Энергетический цех – Участок химводоподготовки – Бригада химводоподготовки – Деаэрационная установка» на рабочем месте машиниста-обходчика по турбинному оборудованию фактическое значение эквивалентного уровня звука составляет 82 дБА при нормативном значении 80 дБА. Таким образом, фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам.

Согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений микроклимата в структурном подразделении «Энергетический цех – Участок химводоподготовки – Бригада химводоподготовки – Деаэрационная установка» на рабочем месте машиниста-обходчика по турбинному оборудованию фактическое значение ТНС-индекса составляет 25,3 градуса при нормативном значении менее 25,2 градусов, фактическое значение интенсивности теплового излучения составляет 143 Вт/м2 при нормативном значении 140 Вт/м2.

По результатам исследований установлен класс условий труда 3.1.

Из имеющегося в материалах дела ответа Министерства труда и социального развития Ростовской области (Управление по труду государственной экспертизы условий труда) от 28.10.2008 №16-1316-3П на письменное обращение ОАО «ТАГМЕТ» следует, что в действующем Едином тарифно-квалификационном справочнике выпуск 9 характеристикой работы для профессии «машинисты-обходчики по турбинному оборудованию» (ранее именовались «машинистами деаэраторов», «дежурными деаэраторов», «машинистами питательных насосов») предусмотрены работы по обслуживанию, контролю путем обхода, обеспечению работы основного, а также вспомогательного турбинного оборудования, к которому относятся, в том числе деаэраторные, питательные и другие системы. Ввиду того, что Списком № 2 не конкретизирована занятость «машинистов-обходчиков по турбинному оборудованию» на основном либо вспомогательном турбинном оборудовании, выполнение этими рабочими соответствующих работ по обслуживанию только вспомогательного оборудования в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) в теплосиловом цехе завода не может лишать их права на предусмотренные законодательством пенсионные льготы.

Таким образом, профессия истицы «машинист-обходчик по турбинному оборудованию», указанная в ЕТКС 1990 г. и в Списке № 2 1991 г., тождественна профессиям «машинист деаэратора», «машинист питательных насосов», «машинист-обходчик по вспомогательному турбинному оборудованию» и «машинист-обходчик по турбинному оборудованию», указанным в выпусках ЕТКС 1956, 1973 и 1976 гг. и в Списке № 2 1956 г. Выпуск ЕТКС № 9 1990 г. содержит те же, что и выпуски ЕТКС 1956, 1973, 1976 гг. тарифно-квалификационные характеристики указанных профессий - обслуживание, контроль за работой путем обхода, обеспечение бесперебойной работы основного и вспомогательного турбинного оборудования. Указанные виды работ включены в круг профессиональных обязанностей истицы, закреплены в ее должностной инструкции и выполнялись ею ежесменно, в течение полного рабочего дня. Доказательств обратному ответчик по делу суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал истице в зачете в специальный стаж периодов работы машинистом-обходчиком по турбинному оборудованию с 01.04.1989 по 01.01.1990, с 05.01.1990 по 01.01.1999, с 03.01.1999 по 01.01.2000, с 04.01.2000 по 01.01.2003, с 05.01.2003 по 13.10.2003 в теплосиловом, цехе ПАО «Таганрогский металлургический завод». В связи с чем, решение ГУ УПФР в г. Таганроге от 19.03.2019 в данной части является незаконным, а указанные периоды работы подлежат включению в специальный трудовой стаж истца по Списку № 2.

При этом период с 03.01.2003 по 04.01.2003 не включен ответчиком в специальный стаж правомерно, поскольку истица в этот период работала не полный рабочий день. Также правомерно не включен в специальный стаж период работы 20.01.2003, поскольку истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, т.е. фактически не исполняла трудовые функции.

Что касается периода с 10.10.1988 по 31.03.1989, то требование о его включении заявлено истицей необоснованно, поскольку период включен ответчиком в специальный стаж, что следует из решения ГУ УПФ РФ в г. Таганроге.

С учетом включенных судом периодов в специальный стаж, продолжительность специального стажа истицы на <дата> (дата подачи заявления) составляет более 10 лет при продолжительности страхового стажа 26 лет 05 месяцев 23 дня.

При таких обстоятельствах, заявленные истицей требования о признании за ней права на досрочную пенсию с <дата> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. Поскольку заявленные исковые требования по сути сводятся к одному требованию – признанию права на назначение досрочной страховой пенсии – с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. Оснований для возмещения расходов по уплате госпошлины в большем размере не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между Анисимов С.А. (Исполнителем) и Лудниковой Е.В. (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручил Исполнителю за денежное вознаграждение принять участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца по иску Лудниковой Е.В. к ГУ УПФР РФ в г. Таганроге о признании незаконным решения ГУ УПФР в г. Таганроге от <дата> № об отказе в назначении трудовой пенсии и исключении из специального трудового стажа отдельных периодов работы во вредных условиях труда, об обязании ГУ УПФР в г. Таганроге включить в специальный трудовой стаж отдельные периоды работы во вредных условиях, о признании права на трудовую пенсию. Размер вознаграждения исполнителя установлен в сумме 50 000 руб. По данному делу состоялось три судебных заседаний, во всех из них принимал участие представитель истца Анисимов С.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В подтверждение произведенной оплаты по договору истицей представлен акт приема-передачи денег от <дата> на сумму 50 000 руб.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно взыскания судебных расходов на оплату слуг представителя, поскольку истцом не представлен акт об оказании услуг, следовательно, договор не исполнен, заявлено о чрезмерности суммы.

Между тем, факт оказания услуг по договору подтверждается фактическим участием представителя истицы при рассмотрении дела, принятием судебного акта, которым дело разрешено по существу. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов. Такие доказательства истицей представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной Лудниковой Е.В. юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний, суд признает затраты Лудниковой Е.В. на оплату услуг представителя по данному делу чрезмерными и считает разумным возместить их истице в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лудниковой Елены Владимировны к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию, – удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж по Списку № 2 для исчисления пенсии Лудниковой Елены Владимировны периоды:

с 01.04.1989 г. по 01.01.1990 г.,

с 05.01.1990 г. по 01.01.1999 г.,

с 03.01.1999 г. по 01.01.2000 г.,

с 04.01.2000 г. по 01.01.2003 г.,

с 05.01.2003 г. по 13.10.2003 г.

Признать за Лудниковой Еленой Владимировной право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с <дата>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Таганроге в пользу Лудниковой Елены Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2019.