Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9992/2024 ~ М-6660/2024 от 13.05.2024

УИД 50RS0031-01-2024-010126-33

                                       2-9992/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «10» июля 2024 года    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при помощнике                               Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИнвестПромСтрой», генеральному директору ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО “ИнвестПромСтрой”, ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ООО “ИнвестПромСтрой” в должности главного бухгалтера с 01.11.2022 по 29.03.2024 года. За период работы с 1 февраля 2024 по дату увольнения 29 марта 2024 года истцу не выплачена заработная плата в размере 202 601,00 руб. и компенсация отпуска при увольнении за 23,33 дня в размере 66 674, 65 руб. Всего задолженность ответчика за указанный период по основным выплатам составила 269 275, 65 руб. Кроме того, в связи с систематической задержкой выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплат в размере 36 713, 78 руб. В связи с частичной выплатой компенсации в сумме 22 396,40 руб. остаток компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 14 317, 38 руб. по состоянию на 13.05.2024.

Кроме того, противоправными действиями работодателя, связанными с длительной задержкой заработной платы, истцу был причинен моральный вред, оцениваемый истцом в 500 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 269 275, 65 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29.03.2024 по 13.05.2024 в сумме 14 317, 38 руб., а также по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 891, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала по доводам в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении размера исковых требований.

Ответчик генеральный директор ООО “ИнвестПромСтрой” ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, отзыв относительно искового заявления не представил.

Ответчик ООО “ИнвестПромСтрой” в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 55 п. 1, 56 п. 1, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела, истец работала в ООО “ИнвестПромСтрой” в должности главного бухгалтера с 01.11.2022 по 29.03.2024 года.

За период работы с 1 февраля 2024 по дату увольнения 29 марта 2024 года истцу не выплачена заработная плата в размере 202 601,00 руб. и компенсация отпуска при увольнении за 23,33 дня в размере 66 674, 65 руб.

Всего задолженность ответчика за указанный период по основным выплатам составила 269 275, 65 руб.

Кроме того, в связи с систематической задержкой выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплат в размере 36 713, 78 руб.

В связи с частичной выплатой компенсации в сумме 22 396,40 руб. остаток компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 14 317, 38 руб. по состоянию на 13.05.2024.

С учетом добровольного удовлетворения в процессе рассмотрения дела требования истца о выплате заработной платы и выплатой всей задолженности, что подтверждается платежным поручением № 391 от 15.05.2024 года, истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований от 31.05.2024, поддерживая иск в части компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Так, в силу п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ИнвестПромстрой», при этом ФИО2, являясь директором указанной организации, как гражданин, не состоял с истцом в трудовых отношениях и является представителем работодателя, основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате заработной платы истцу.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащими ответчиком по возникшему спору о взыскании заработной платы (компенсационных выплат).

В соответствии с заключенным трудовым договором суд признает надлежащим ответчиком по всем требованиям ООО “ИнвестПромстрой”.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации ) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд соглашается с расчетом истца о компенсации задержки выплаты заработной платы, поскольку он проверен, выполнен в соответствии с требованиями трудового законодательства, арифметически верен.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца ФИО1, а, именно, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, на ответчике ООО “ИнвестПромСтрой” лежит обязанность компенсации за несвоевременную выплату сумм денежного содержания в размере 14 891,83 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

Поэтому суд полагает обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в невыплате заработной платы за сверхурочную работу установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования     ФИО1 к ООО «ИнвестПромСтрой», генеральному директору ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ИнвестПромСтрой» (ОГРН 1215000133116) в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере 14 891 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

    В иске к генеральному директору ФИО2, -отказать в полном объеме.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                          Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024г.