Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2023 (2-2017/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-399/2023

24RS0040-01-2022-004575-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Юрьевой Наталье Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Юрьевой Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2014 г. ПАО Сбербанк России (далее по тексту Банк) предоставил ответчику по кредитному договору № кредит в сумме 80 000 руб. под 22,5% годовых на срок 36 мес. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 23 апреля 2015 г. по 02 августа 2022 (включительно) образовалась задолженность в размере 42 097,27 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено. В связи с чем просят расторгнуть кредитный договор № от 22 марта 2014 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 42 097,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 462,92 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Юрьева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена с соблюдением требований закона, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что на сегодняшний день она является инвалидом II группы, в связи с чем в отношении нее должна быть применена страховка. Кроме того, банк не сообщал ей ежемесячно о сумме долга и о количестве денежных средств, необходимых для погашения задолженности. Так же просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как кредит был выдан в 2014 году.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 22 марта 2014 г. ПАО Сбербанк предоставил Юрьевой Н.Ю. по договору № кредит в сумме 80 000 руб. под 22,5% годовых на срок 36 месяцев, с даты его предоставления, на цели личного потребления. В соответствии с условиями указанного договора Юрьева Н.Ю. обязалась погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.12-13).

Согласно расчета цены иска заемщиком допускались просрочки ежемесячных платежей, платежи вносились не в полном объеме, последний платеж по кредитному договору был произведен Юрьевой Н.Ю. 21 апреля 2022 г. в размере 331,77 руб.

Как видно из представленных материалов, ПАО Сбербанк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Юрьевой Н.Ю. денежные средства путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В свою очередь заемщик нарушила сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов.

01 июля 2022 г. в адрес ответчика Банк направил Требование (претензию) о досрочном возврате суммы задолженности в размере 42 097,27 руб. в срок до 01 августа 2022 г.

Условия договора Юрьевой Н.Ю. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которым по состоянию на 02 августа 2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 42 097,27 руб. (ссудная задолженность).

Довод ответчика о том, что банк не сообщал ей ежемесячно о сумме долга и количестве денежных средств, необходимых для погашения задолженности, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 при заключении кредитного договора Юрьева Н.Ю. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей, при этом условиями договора не предусмотрена обязанность банка ежемесячно уведомлять заемщика о сумме долга.

Довод ответчика о том, что она на сегодняшний день является инвалидом II группы, следовательно, в отношении нее применяется договор страхования, заключенный при оформлении кредитного договора, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из текста кредитного договора, условие о страховании заемщика в нем отсутствует, более того, из информации, представленной истцом, по кредитному договору № от 22 марта 2014 г. Юрьева Н.Ю. в реестрах застрахованных лиц отсутствует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.09.2013) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По условиям кредитного договора от 22 марта 2014 г. Юрьева Н.Ю. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно.

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности 19 января 2016 г. мировым судьей судебного участка № 112 г. Норильска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 27 апреля 2022 г. по заявлению должника Юрьевой Н.Ю., на вышеуказанный период срок исковой давности приостановился.

Учитывая, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» подано в суд в электронном виде 29 августа 2022 г., суд приходит к выводу, что обращение истца с исковым заявлением имеет место в пределах срока исковой давности. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, иного расчета суммы задолженности, документальных доказательств уплаты долга, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, ею не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением, в размере 7 462,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Юрьевой Наталье Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 марта 2014 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Юрьевой Натальей Юрьевной.

Взыскать с Юрьевой Натальи Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 42 097 рублей 27 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 462 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года