Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 26.04.2023

Мировой судья Прусс А.Р.

            №11-70/2023

№ 2-2951/2021

УИД 22MS0094-01-2020-004143-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                        19 июня 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ЭйчПи Инк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 7 марта 2023 года об отказе в разъяснении решения суда от 11.12.2020 и изготовлении исполнительного листа по гражданскому делу по иску Осиянцева Александра Александровича к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА исковые требования Осиянцева А.А. к обществу ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Осиянцева А.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 14 900 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДАТА по ДАТА в размере 14 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 150 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 47 копеек.

ДАТА ООО «ЭйчПи Инк» обратилось в судебный участок с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА и изготовлении исполнительного листа, указав, что при прямом толковании решения, спорный товар должен перейти в собственность ответчика, о чем мировым судьей в решении не указано. Просил разъяснить решение мирового судьи в части обязанности Осиянцева А.А. передать ноутбук ООО «ЭйчПи Инк», а также выдать исполнительный лист для истребования у ответчика ноутбука.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района от ДАТА отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭйчПи Инк». В обоснование мировой судья указал, что указанное решение суда вступило в законную силу ДАТА, исполнительный лист выдан взыскателю, дело сдано в архив в связи с его исполнением, в связи с изложенным, правовых оснований для разъяснения решения не имеется и как следствие оснований для удовлетворения требования об изготовлении исполнительного листа также не усматривается.

На указанное определение мирового судьи ООО «ЭйчПи Инк» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДАТА. В обоснование жалобы указано, что данное определение незаконно и необоснованно ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно в решении мирового судьи отсутствует обязанность истца передать товар ответчику. Истец добровольно возвратить товар ответчику отказывается. При этом, ООО «ЭйчПи Инк» исполнило свое обязательство по выплате Осиянцеву А.А. взысканных денежных средств в полном объеме.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

На основании части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДАТА N 1699-О, статья 202 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были в нем отражены.

Как следует из материалов дела, данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей ДАТА, при этом требований о возврате товара с выявленными недостатками не было заявлено сторонами при рассмотрении дела по существу и не разрешалось судьей.

Кроме того, решение мирового судьи от ДАТА исполнено в полном объеме.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии в решении суда неясностей, которые требовали бы разъяснения в порядке статьи 202 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исполненное решение суда не может быть разъяснено, поданное заявление ООО «ЭйчПи Инк» о разъяснении решения суда направлено фактически на изменение его содержания, что не соответствует статье 202 ГПК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта и выдаче исполнительного листа.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным. Жалоба ООО «ЭйчПи Инк» удовлетворению не подлежит. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате товара продавцу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 7 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭйчПи Инк» – без удовлетворения.

Судья                     С.П. Мельникова