Решение по делу № 1-55/2017 от 22.08.2017

№1-55/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 августа 2017 года г.Ижевск УР

Мировой судья судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска УР Низамова М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска УР Сарнаева А.Б.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника-адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, 

потерпевшей <ФИО3>,

при секретаре Михайловой Ж.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка,  работающего электро монтером в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

-26.10.2011г. Первомайским районным судом г.Ижевска УР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы общего режима, постановлением Верхнекамского районного суда г.Кирса Кировской области от <ДАТА4> определен режим на колонию-поселение, <ДАТА5> постановлением Завьяловского районного суда УР от <ДАТА6> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней;

-<ДАТА13> мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 50 минут, <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений учинил конфликт с <ФИО3>, в ходе которого у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3> <ФИО1>, находясь в указанное время, в указанной квартире по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нравственных и моральных страданий <ФИО3> и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от <ФИО3>, двумя руками схватил шею последней, и умышленно со значительной силой сдавил пальцами рук шею <ФИО3>, при этом <ФИО1> высказал в адрес <ФИО3> угрозу убийством. От сдавливания шеи <ФИО3> почувствовала удушение. После чего, <ФИО1>, свои преступные действия, направленные на угрозу убийством в отношении <ФИО3> прекратил.

Угрозу убийством и действия <ФИО1> <ФИО3> восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как об этом свидетельствовал характер угрозы, обстановка, в которой была высказана данная угроза, неприязненные взаимоотношения, сложившиеся между <ФИО3> и <ФИО4>, особенности личности <ФИО4>.В. и проявление им неконтролируемой агрессии. У <ФИО1> при указанных обстоятельствах имелась реальная возможность осуществить свою угрозу, а у <ФИО3> имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, <ДАТА8> около 14 часов 10 мин, <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений учинил конфликт с <ФИО3>, в ходе которого у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3> <ФИО1>, находясь в указанное время, в указанной квартире по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нравственных и моральных страданий <ФИО3> и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от <ФИО3>, двумя руками схватил шею последней, и умышленно со значительной силой сдавил пальцами рук шею <ФИО3>, при этом <ФИО1> высказал в адрес <ФИО3> угрозу убийством. От сдавливания шеи <ФИО3> почувствовала удушение. <ФИО3> удалось вырваться от <ФИО1> и убежать в коридор указанной квартиры. В продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении <ФИО3>, <ФИО1> проследовал за <ФИО3> в коридор указанной квартиры, где в указанное время, находясь в непосредственной близости от <ФИО3> оттолкнул <ФИО3> от себя, от чего <ФИО3> потеряв равновесие, упала на пол в коридоре указанной квартиры. <ФИО1> склонился над <ФИО3> сел сверху на <ФИО3> и схватил шею <ФИО3> двумя руками, после чего умышленно со значительной силой сдавил пальцами рук шею <ФИО3>, при этом <ФИО1> высказал в адрес <ФИО3> угрозу убийством. От сдавливания шеи <ФИО3> почувствовала удушение. После чего, <ФИО1>, свои преступные действия, направленные на угрозу убийством в отношении <ФИО3> прекратил.

Угрозу убийством и действия <ФИО1>, <ФИО3> восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как об этом свидетельствовал характер угрозы, обстановка, в которой была высказана данная угроза, неприязненные взаимоотношения, сложившиеся между <ФИО3> и <ФИО4>, особенности личности <ФИО1> и проявление им неконтролируемой агрессии. У <ФИО1> при указанных обстоятельствах имелась реальная возможность осуществить свою угрозу, а у <ФИО3> имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, <ДАТА9> в период с 21 часа 00 минут по 21 часа 15 минут, <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений учинил конфликт с <ФИО3>, в ходе которого у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3> <ФИО1>, находясь в указанное время, в указанной квартире по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нравственных и моральных страданий <ФИО3> и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от <ФИО3>, двумя руками схватил шею последней, и умышленно со значительной силой сдавил пальцами рук шею <ФИО3>, при этом <ФИО1> высказал в адрес <ФИО3> угрозу убийством. От сдавливания шеи <ФИО3> почувствовала удушение. После чего, <ФИО1>, свои преступные действия, направленные на угрозу убийством в отношении <ФИО3> прекратил.

Угрозу убийством и действия <ФИО1> <ФИО3> восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как об этом свидетельствовал характер угрозы, обстановка, в которой была высказана данная угроза, неприязненные взаимоотношения, сложившиеся между <ФИО3> и <ФИО4>, особенности личности <ФИО1> и проявление им неконтролируемой агрессии. У <ФИО1> при указанных обстоятельствах имелась реальная возможность осуществить свою угрозу, а у <ФИО3> имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Органами предварительного расследования действия <ФИО1> по всем 3 эпизодам квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимым <ФИО4> было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.                  

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> признал себя виновным, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник <ФИО2> поддержала ходатайство <ФИО1> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО6>, потерпевшая <ФИО3> против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, т.к. подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, решение им принято добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Обвинение, предъявленное подсудимому обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1>, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой, по предъявленному обвинению не высказано возражений.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду от <ДАТА10> -  ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду от <ДАТА11> -  ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду от <ДАТА12> -  ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<ФИО1> ранее судим, однако вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в БУЗ РКПБ МЗ УР на учете не состоит, в БУЗ РНД МЗ УР состоит на учете с диагнозом: «злоупотребление опиоидами», наркологической зависимостью не страдает (л.д. 120-121), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

 Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1>, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний (гепатит, цирроз печени), наличие малолетних детей.  

Обстоятельствами, отягчающими наказание <ФИО1>, предусмотренными ст.63 УК РФ, являются рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно употребление алкоголя подсудимым способствовало совершению им преступления.

 Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку <ФИО1> ранее судим, однако выводов из предыдущего наказания не сделал, вновь совершил умышленные преступления.

Принимая во внимание, что <ФИО1> совершил преступления, которые отнесены уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, признание <ФИО4> своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мировой судья считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы с возложением на <ФИО1> дополнительных обязанностей.

Решая вопрос об отмене условного осуждения <ФИО1> по приговору мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района УР от <ДАТА13>, суд учитывает то, что за период отбывания условного осуждения <ФИО1> нарушений порядка отбывания наказания не допускал, предупреждений об отмене условного осуждения не имеет, наличие постоянного места жительства и места работы, наличие малолетних детей, наличие на иждивении потерпевшей, которая в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, <ДАТА14> г.р., и руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение <ФИО1>

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого <ФИО1> положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание: 

-по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА10>) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; 

-по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА11>) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

-по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА12>) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать <ФИО1> в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по месту проживания, ежемесячно являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без письменного  уведомления органа, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки  о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР от <ДАТА13> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба подается мировому судье, постановившему приговор.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                             Низамова М.И.