Решение по делу № 1-25/2021 от 27.04.2021

Дело № 1-25/2021

УИД 11MS0013-01-2021-002707-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 27 апреля 2021 года

Мировой судья Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми Яковенко О.Е., при секретарях Постельной Е.А., Урмацких Е.А.,

с участием государственного обвинителя Елисеева П.В.,

подсудимой Хохловой Л.В., защитника Самченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Хохловой <Л.В.1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,    

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Хохлова Л.В. умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 08 минут 01 марта 2021 года Хохлова Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики Коми, действуя умышленно, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений к <С.2>, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, нанесла последнему один удар в левое бедро, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые квалифицируются в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Хохлова Л.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и заявила, что согласна с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявила добровольно, своевременно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а именно:

- рапортом по сообщению из скорой помощи, поступившем 01.03.2021 в 02:27 по линии «02» <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 7);

- заявлением Хохловой Л.В. от 01.03.2021, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 8);

- заявлением <С.2> о привлечении к ответственности Хохлову Л.В., которая 01.03.2021 года в ночное время в ходе словесного конфликта с применением ножа нанесла один удар в левую ногу (л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2021, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 13-19),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2021, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 26-34),

- заключением эксперта № 25/257-21/281-21 от 12.03.2021, согласно выводам которого у <С.2> обнаружено телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в результате ударного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, в том числе при ударе клинком ножа, и которые квалифицируются в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью (л.д. 48-49),

- показаниями потерпевшего <С.2>, из которых следует, что 01 марта 2021 года около 01 часа вместе с Хохловой Л.В. зашел в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где стала происходить ссора между Хохловой и ее сожителем <Л.В.3>. Он решил заступиться за <Л.В.3>, так как Хохлова вела себя агрессивно и находилась в алкогольном опьянении. Далее Хохлова побежала на кухню, он последовал за ней. На кухне Хохлова схватила какой-то предмет и пошла в его сторону. Когда она подошла, увидел, что в руке она держит нож, он пытался остановить ее, она кричала, чтобы он отошел в сторону, разозлившись нанесла ему один удар ножом в левое бедро. Он самостоятельно достал нож и ушел в квартиру <НОМЕР>, где находилась <Л.В.5> Л., которая вызвала скорую помощь. Нож забрал с собой, он был длиной 20 см., с рукояткой коричневого цвета. (л.д. 55-57), 

- из объяснений <Р.6> следует, что 28 февраля 2021 года совместно с <Л.В.2> Р. и Хохловой Л. посетили кафе «Тайбала», после чего вернулись в дом <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, она пошла в квартиру <НОМЕР>, а <Л.В.2> с Хохловой пошли в квартиру <НОМЕР>, через некоторое время <Л.В.2> зашел в квартиру с ножевым ранением левого бедра, нож находился в его руках. Она вызвала скорую помощь. <Л.В.2> пояснил, что ножевое ранение нанесла ему Хохлова, он хотел защитить <Л.В.3>, встал на пути Хохловой, которая выбегала с кухни (л.д. 22);

- показаниями свидетеля <П.9>, согласно которых 28 февраля 2021 года в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> совместно с Хохловой Л.В. распивали спиртные напитки, около 21 часа к ним домой пришли <Л.В.2> и <Л.В.5>, вчетвером продолжили распивать спиртное. Через какое-то время Хохлова, <Л.В.2>, <Л.В.5> пошли в клуб «Тайбала», он остался дома. Во сколько они пришли не помнит. Далее у него с Хохловой произошла ссора, <Л.В.2> вмешался в конфликт, так как Хохлова вела себя агрессивно, пытался ее успокоить. Что происходило дальше не знает, так как уснул. На следующий день Хохлова сказала, что в ходе конфликта она побежала на кухню, схватила нож, хотела его просто припугнуть. <Л.В.2> встал в дверях и не выпускал ее их кухни к нему в зал. Хохлова разозлилась и нанесла удар ножом в область левого бедра <Л.В.2>, после чего он сразу ушел (л.д. 99-101);    

- показаниями подозреваемой Хохловой Л.В., согласно которых 01 марта 2021 года около 01 часа вернулась из клуба «Тайбала» вместе с <Л.В.2> домой в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Находились в состоянии алкогольного опьянения. Дома между ней и <Л.В.3> произошел конфликт, в который вмешался <Л.В.2>, успокаивал ее, так как она вела себя агрессивно. Она разозлившись побежала на кухню, достала из кухонного стола нож, с рукояткой коричневого цвета и направилась в комнату, где находился <Л.В.3>. Но <Л.В.2> встал в дверном проеме и не давал ей пройти. Она была злая, так как он не ее не выпускал, разозлившись нанесла <Л.В.2> один удар ножом, который находился в ее правой руке, в область левого бедра. После чего <Л.В.2> сразу ушел из квартиры (л.д. 65-68);

- протоколами осмотра предметов, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 78-83, 89-97). 

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Хохловой Л.В. в инкриминируемом ей деянии.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимой, обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимой Хохловой Л.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подаче заявления о совершенном преступлении наравне с активным сотрудничеством с органом дознания, в частности дачей подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в совершенном деянии; состояние здоровья подсудимой ввиду наличия хронического заболевания.

Суд полагает, что заявление Хохловой Л.В. о совершенном преступлении не отвечает требованиям, предъявляемым к «явке с повинной», поскольку было написано подсудимой после опроса потерпевшего, осмотра мест происшествия, что позволяет сделать вывод о том, что об обстоятельствах и лице, совершившем преступление, было известно сотрудникам полиции до написания данного заявления от потерпевшего, вместе с тем данное заявление учитывается судом, как способствование раскрытию преступления, о чем указано выше.

Как следует из обвинения, Хохлова Л.В. совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины и обстоятельства совершения преступления, которому предшествовало употребление подсудимой алкоголя, принимая во внимание данные о личности подсудимой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд считает, что нахождение Хохловой Л.В.  в состоянии алкогольного опьянения, оказало негативное воздействие на её поведение, сняло внутренний контроль, тем самым способствовало совершению преступления, что подтвердила подсудимая в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Хохловой Л.В. и на условия жизни её семьи, данные о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, является вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи - в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Хохловой Л.В. преступления, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

В отношении предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хохлову <Л.В.1> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Хохловой Л.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденную Хохлову Л.В.  от уплаты процессуальных издержек освободить.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые необходимо направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                              О.Е. Яковенко