Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2021 от 01.07.2021

Дело №11-179/2021

Мировой судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ананьеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ананьева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики с иском к Ананьеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 400 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Renault SR», г.р.з. №, и «Лада 111730 Лада Калина», г.р.з. №. Истец по данному страховому случаю произвёл выплату в размере 78 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором вторым виновником в ДТП признан ответчик по делу Ананьев А.Г. Поскольку в ДТП установлена вина обоих участников, истец полагает, что выплате ответчику подлежало страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, т.е. 39 400 руб. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1081, 1083, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 39 400 руб., 1 382 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

По делу мировым судьей судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение в порядке упрощенного производства, которым заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ананьев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что в процессе рассмотрения дела судом не была установлена причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его действиями. Кроме того, свое несогласие о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства он не мог заявить по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ рассмотрение данной апелляционной жалобы назначено с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, относительно доводов апелляционной жалобы принесены письменные возражения.

Ответчик Ананьев А.Г. и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, имеются заявления о проведении судебных заседаний без участия ответчика и представителя.

Третье лицо Танжанов А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 232.2 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 33 Постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Анализ обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о том, что имеет место спор относительно вины ответчика Ананьева А.Г. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, опровержение которой будет являться основанием для отмены взыскания с ответчика неосновательного обогащения, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом заявленных истцом требований, суду первой инстанции следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с оспариванием водителями транспортных средств «Renault SR», г.р.з. М781УТ86, и «Лада 111730 Лада Калина», г.р.з. В025РК21, своей вины в дорожно-транспортном происшествии, для чего необходимо получение дополнительных доказательств и совершение иных процессуальных действий. Мировой судья данные обстоятельства не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства.

Кроме того, заявленные истцом требования не подпадают к делам по исковым заявлениям, отнесенным к пункту 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ. Требования о взыскании неосновательного обогащения отнесены к иным делам, и суд первой инстанции мог определить рассмотрения такого рода дела в упрощенном порядке лишь по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ), такого ходатайства истца при согласии другой стороны и согласие сторон в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Кроме того, в то же время при подготовке дела к рассмотрению мировым судьей вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, не принято во внимание, что письмо с определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено ответчиком Ананьевым А.Г., следовательно у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что заказное письмо с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвращено в адрес судебного участка. Согласно отчету об отправке СМС-извещения, сообщение о времени и месте судебного заседания ответчику Ананьеву А.Г. не доставлено.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону ответчика в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

Мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами, разрешить ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.