Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-291/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-291/2024        

УИД 33RS0015-01-2023-001986-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

с участием прокурора      Парипа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Александра Юрьевича к ОМВД РФ по Петушинскому району, РФ в лице МВД России, УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коваленко А.Ю. обратился с иском к ОМВД РФ по Петушинскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн рублей.

В ходе рассмотрения дела определениями суда РФ в лице МВД России и УФК по Владимирской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В обоснование иска указано на незаконность действий сотрудников ОМВД РФ по Петушинскому району при доставлении Коваленко А.Ю. из г. Москвы в г. Владимир 28.07.2022, в ходе которого истцу не были предъявлены служебные удостоверения и документы об основании доставления, не была обеспечена возможность поесть и умыться. В результате данных действий Коваленко А.Ю. был ограничен в свободе передвижения, у него произошло обострение хронической болезни, появился страх перед возможными действиями сотрудников полиции, что повлекло причинение морального вреда.

Коваленко А.Ю. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОМВД РФ по Петушинскому району и МВД России Тебайкина А.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников полиции и причинения вреда истцу.

Представитель УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора Парипа А.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из разъяснений в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ, под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

При этом пунктом 15 ст. 5 УПК РФ определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке установленном УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст. 5 УПК РФ), доставление подозреваемого к должностному лицу или в орган, правомочному на применение данной меры процессуального принуждения (ч. 1 ст. 92 УПК РФ) и составление протокола уполномоченным на то субъектом уголовно-процессуальной деятельности (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 УПК РФ).

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, находящихся в розыске, - до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений.

Из материалов дела следует, что 25.05.2022 СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области было возбуждено уголовное дело в отношении Коваленко А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области от 27.06.2022 Коваленко А.Ю. был объявлен в розыск. ОУР ОМВД России по Петушинскому району поручено произвести розыск и задержание обвиняемого Коваленко А.Ю. (л.д. 28).

28.07.2022 в 20.27 был составлен протокол задержания обвиняемого Коваленко А.Ю., согласно которому он в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан в здании СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области по адресу: *, в 20.07 (л.д. 29).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.07.2022 Коваленко А.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлялся постановлениями Петушинского районного суда (л.д. 34-37, 38-40).

Из письма ОМВД России по Петушинскому району от 28.07.2022 следует, что 27.07.2022 в 15.15 в ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы поступило сообщение о том, что системой ПАРСИВ ГИС «ЕЦХД» по адресу: *, выявлен Коваленко А.Ю.. Прибывшим на адрес нарядом АП-2-1132 при содействии УУП разыскиваемый Коваленко А.Ю. был задержан. 28.07.2022 Коваленко А.Ю. был доставлен сотрудниками ОМВД России по Петушинскому району в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области и передан инициатору розыска. Розыскное дело от 15.07.2022 в отношении Коваленко А.Ю. было прекращено 28.07.2022 (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ГАМ, который указал, что на 28.07.2022 он занимал должность оперативного уполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Петушинскому району и осуществлял доставление Коваленко А.Ю. из г. Москва в г. Владимир. Пояснил, что в ОМВД России по Петушинскому району поступило поручение по розыску и доставлению Коваленко А.Ю. 28.07.2022 оперативная группа в составе Гаврилова А.М. и сотрудника аппарата УМВД России по Владимирской области осуществила фактическое доставление Коваленко А.Ю. в г. Владимир в следственный отдел. Перед началом доставления Коваленко А.Ю. сотрудники полиции ему представились, разъяснили процедуру и основания для его доставления в следственный орган, после чего они на служебном автомобиле проследовали в г. Владимир. Указал, что во время дороги он с Коваленко А.Ю. разговаривал на отвлеченные темы, каких-либо жалоб или просьб со стороны Коваленко А.Ю. не имелось, проездка прошла быстро и спокойно. Также пояснил, что поездка совершалась по маршруту Москва - Владимир, в какие-либо иные населенные пункты они заезжали и не останавливались там.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, поскольку они ясны, последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ОМВД России по Петушинскому району по доставлению 28.07.2022 Коваленко А.Ю. из г. Москвы в г. Владимир в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области соответствуют положениям УПК РФ и Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем являются законными. При осуществлении данных действий сотрудники полиции вопреки доводам истца представились, разъяснили основания и порядок его доставления, а также произвели его фактическое доставление в следственный орган.

В порядке, предусмотренном УПК РФ, постановление следователя о розыске Коваленко А.Ю., действия ОМВД России по Петушинскому району по доставлению Коваленко А.Ю. и его задержание, которое отражено в протоколе о задержании от 28.07.2022, незаконными признаны не были.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в рамках настоящего дела Коваленко А.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что действия ОМВД России по Петушинскому району по его доставлению 28.07.2022 были незаконными, равно как и то, что сотрудники полиции не предъявляли ему удостоверений, не представились, не разъясняли причину его доставления, отказали ему в возможности для совершения гигиенических процедур или приема пищи, не представлено.

Довод истца о том, что ответчиками не представлены документы о направлении сотрудников ОМВД России по Петушинскому району 28.07.2022 в командировку в г. Москва и документы - основания для совершения доставления подлежит отклонению, поскольку данные действия были совершены в рамках исполнения постановления следователя от 27.06.2022 о розыске Коваленко А.Ю. При этом, положения п. 15 ст. 5 УПК РФ, ст. 91, 92 УПК РФ устанавливают для производства задержания единственную процессуальную форму фиксации указанного процессуального действия - составление соответствующего протокола; вынесение каких-либо иных процессуальных документов при производстве задержания как длящегося действия уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26.01.2017 № 206-О сам по себе розыск как принятие мер по установлению местонахождения разыскиваемого лица не ограничивает его право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Ограничение же данных прав допустимо лишь в связи с розыском такого лица, которое признано обвиняемым в порядке, предусмотренном частью первой статьи 47 УПК Российской Федерации, или является подозреваемым в соответствии с частью первой статьи 46 этого Кодекса либо в отношении которого вынесены постановления о задержании, приводе, аресте согласно пункту 4 части второй статьи 38 этого Кодекса.

Таким образом, само по себе соответствующее ограничение свободы при фактическом доставлении Коваленко А.Ю. по месту нахождения следственного органа, которое произведено ОМВД России по Петушинскому району по постановлению следователя о розыске обвиняемого, соответствует положениям закона и прав истца не нарушает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ОМВД России по Петушинскому району при доставлении Коваленко А.Ю. 28.07.2022 являлись правомерными и законными, истцом не представлено доказательств обратного, а также доказательств того, что данные действия причинили ему соответствующий ущерб, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные Коваленко А.Ю. требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.03.2024.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░