Решение по делу № 5-511/2021 от 24.11.2021

Дело № 5-511/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2021 года                                                          город Елец Липецкой области                                                              

Мировой судья судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Р.В. Махортова (399770, Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, д.32), рассмотревматериалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Самойлова Александра Георгиевича, <ДАТА2>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2021 в 11 часов 35 минут на <АДРЕС>, Самойлов А.Г. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, 14.08.2021 в 12 часов 15 минут на <АДРЕС> Липецкой области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (состав уголовно наказуемого деяния отсутствует), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  

При рассмотрении дела у мирового судьи Самойлов А.Г. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 14.08.2021 он отдыхал на пруду в <АДРЕС>, выпивал пиво. Он остался возле водоема, племянник <ФИО1> с  другом <ФИО2> уговорили его дать им автомобиль и поехали на его автомобиле  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в магазин за продуктами. Племянник сказал, что у друга <ФИО2> есть водительское удостоверение.  Спустя некоторое время, позвонил племянник и сказал, что они на автомобиле съехали в кювет.  Он пошел на то место, где они съехали в кювет, это было рядом. Когда он подошел  к автомобилю, то друга по имени <ФИО2> в нем не было, он сбежал. Он остановил машину, водитель которой помог вытащить автомобиль из кювета. Племянник уехал на попутной машине в <АДРЕС>, чтобы найти машину, которая поможет перевезти его автомобиль домой. Далее он находился возле машины, осматривал ее. Затем к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Они попросили у него документы, спросили, кто хозяин машины. Он пояснил, что на автомобиле, принадлежащем ему, уехал племянник с другом, он не управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как автомобилем не управлял и сказал, что будет охранять свою машину. Затем сотрудники ГИБДД взяли его документы, сели в патрульную машину и стали составлять протокол. Они вызвали эвакуатор. Приехал эвакуатор и загрузил его машину, потом сотрудники остановили понятых - мужчину и женщину. Они расписывались в документах. Он все время стоял возле патрульной машины. Сотрудники ГИБДД у него ничего не спрашивали и не предлагали пройти освидетельствование на алкогольное опьянение при помощи алкотестера.

Защитник Самойлова А.Г. - <ФИО4> просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова А.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Самойлов А.Г. не виновен в данном правонарушении. Считает, что показания Самойлова А.Г. о том, что он не управлял автомобилем на момент составления протокола, являются достоверными, которые подтверждены показаниями двух свидетелей, которые были вместе с Самойловым А.Г. на рыбалке, и один из которых говорил, что именно он на момент ДТП находился за рулем автомобиля Самойлова А.Г. К объяснениям свидетеля <ФИО5> необходимо отнестись критически, так как его письменные объяснения были представлены в  суд свидетелем <ФИО6> спустя два месяца, а именно 7 ноября 2021 года. Он был допрошен сотрудником ГИБДД после того, как возникли сомнения по поводу достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления ТС, в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку  не был предоставлен алкотестер для освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает Самойлов А.Г. и свидетель <ФИО7> Объяснения <ФИО7> и <ФИО8> явно противоречат друг другу. Просит суд данные объяснения не учитывать при вынесении решения. Считает, что оснований для привлечения Самойлова А.Г. к административной ответственности нет.

Вина Самойлова А.Г. подтверждается исследованными доказательствами в их совокупности.

Допрошенный в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении ст. инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МОМВД России «Тербунский» <ФИО6> показал, что родственных, дружеских, неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не имеет. 14 августа 2021 года из дежурной части поступило сообщение о том, что на  автодороге <АДРЕС>  совершено ДТП с участием пьяного водителя. Приехав на место совершения ДТП, там уже находилась опергруппа, водитель  (он же владелец автомобиля) Самойлов А.Г. Посторонних гражданских лиц не было. Они оформили ДТП. В присутствии понятых Самойлов А.Г. не отрицал факт управления автомобилем. У Самойлова А.Г. были признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых на месте происшествия он предложил Самойлову А.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, Самойлов А.Г. отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что Самойлов А.Г. категорически отказался, также отказался от подписи в протоколах и от дачи объяснений.  Самойлову А.Г. были разъяснены его права и обязанности. Таким образом, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Со слов очевидца произошедшего <ФИО5> ему известно, что  навстречу <ФИО5> ехал белый автомобиль. На его глазах  встречный автомобиль на дороге закрутило, он слетел в кювет и пошла пыль. Он остановился, чтобы оказать помощь, подбежал к машине. Самойлов А.Г. находился в автомобиле один, он был за рулем. Двигатель работал. В салоне автомобиля у него были удочки и рыба. <ФИО5>  заглушил двигатель автомобиля, вытащил ключи из замка зажигания. Посмотрел на Самойлова А.Г., внешних телесных повреждений на нем не было. Самойлов А.Г. начал выходить из автомобиля и упал, так как не мог стоять на ногах, был пьян. Самойлов А.Г. начал просить <ФИО5> вытащить его машину, но свидетель не согласился, так как он был очень пьян и если бы он его вытащил, то Самойлов А.Г. продолжил бы движение в таком состоянии. <ФИО5> решил вызвать сотрудников полиции. Позвонил и вызвал наряд. При этом Самойлов А.Г. даже не мог самостоятельно передвигаться.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что родственных, дружеских, неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не имеет. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В августе 2021 года, в утреннее время около 10.00 - 10.30 час.,  по автодороге <АДРЕС> он вместе с супругой ехал со службы. Увидел на дороге клубы пыли и как  движущийся ему навстречу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, белого цвета съехал в кювет. Он остановился, чтобы помочь. Он вышел из автомобиля и подошел к данной машине. В ней находился Самойлов А.Г. Машина была заведена. Он открыл дверь, заглушил автомобиль и попытался помочь вытащить Самойлова А.Г. из автомобиля. Он вышел и упал, так как был в сильном алкогольном опьянении. Видимых телесных повреждений у Самойлова А.Г не было. Он заглушил машину, так как на автомобиле спереди и сзади были механические повреждения. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На его вопросы о том, чтобы он сказал свое имя, назвал телефоны близких, чтобы ему помогли, Самойлов А.Г. ничего не ответил. Он уехал с места, по дороге ему встретился трактор. В связи с чем, он подумал, что Самойлов А.Г. сейчас его будет просить о помощи и продолжит двигаться на автомобиле в таком состоянии. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что родственных, дружеских, неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не имеет. Точную дату не помнит, осенью 2021 года он ехал с сожительницей <ФИО8> по автодороге <АДРЕС>. Их остановили сотрудники ГИБДД и предложили им поучаствовать в качестве понятых. Они вышли из машины. На обочине была машина, возле которой стоял Самойлов А.Г. Сотрудники ГИБДД составляли на него протокол. Какой протокол в отношении Самойлова А.Г. составляли сотрудники ГИБДД он уже не помнит. Плохо помнит обстоятельства произошедшего, так как прошло много времени, кроме того после случившегося похоронил маму и после этого проблемы с памятью. После составления протоколов они с сожительницей расписывались в двух протоколах. Когда сотрудники ГИБДД составляли протоколы он и сожительница стояли с сотрудниками ГИБДД возле их машины, Самойлов А.Г. в это время стоял возле своей машины, в 50 метрах от них. Самойлов А.Г. один раз подошел к ним и сразу отошел. В присутствии его и <ФИО8> сотрудники ГИБДД  предлагали пройти Самойлову А.Г.  медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, на что Самойлов А.Г. отказался. Предлагали ли сотрудники ГИБДД  пройти Самойлову А.Г. освидетельствование  на состояние опьянения с помощью алкотестера, он не помнит в настоящее время. В их присутствии Самойлов А.Г. в протоколах не расписывался.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10> показал, что Самойлов А.Г. его знакомый. В субботу, число и месяц точно не помнит, возможно, в августе в утреннее время он, Самойлов А.Г. и <ФИО11> <ФИО1> отдыхали, были на рыбалке на пруду в <АДРЕС>. Утром у них закончилась вода. <ФИО11> и Самойлов А.Г. попросили его съездить до магазина, так как у него было водительское удостоверение, и он спиртное не употреблял. Он согласился. Они с <ФИО1> сели  в автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и поехали в магазин. Выехав на дорогу, он не справился с управлением и съехал в кювет. На автомобиле были повреждены передний и задний бампер, с  правой стороны было помято крыло, дверь. <ФИО11> пошел за хозяином автомобиля Самойловым А.Г., а он остался возле машины. Издалека увидел, что идет Самойлов А.Г. и услышал, как он громко ругался. Он испугался и убежал. Потом поймал попутную машину и уехал домой.

  Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО12> показал, что у них с Самойловым А.Г. родственные отношения. Самойлов А.Г. его дядя. В пятницу, в августе, число точно не помнит, в обеденное время он, <ФИО13> Поволяев и <ФИО13> Самойлов отдыхали, были на рыбалке на пруду в <АДРЕС>. Он и Самойлов выпивали спиртное. Утром в субботу у них закончилась вода и продукты. Они попросили <ФИО10> <ФИО13> съездить до магазина, так как у него было водительское удостоверение. Он согласился и попросил его с ним поехать, так как плохо знает местность. Они с <ФИО10> сели  в автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и поехали в магазин. Выехав на дорогу, <ФИО10> не справился с управлением и съехал в кювет. После случившегося он оставил <ФИО10> возле машины и пошел за Самойловым А.Г., чтобы объяснить, что случилось. Когда он и Самойлов вернулись, то <ФИО10> на месте уже не было. Он поймал попутную машину, чтобы доехать до г.Ельца и вызвать помощь для доставки автомобиля. Потом ему перезвонил Самойлов и сказал, что приехали сотрудники ГИБДД, машину погрузили на эвакуатор и увезли, составили в отношении него протокол.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Самойлова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенные у мирового судьи свидетели при даче показаний предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.  

Показания сотрудника полиции довольно подробны, последовательны и логичны. Его показания следует признать достоверными, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД <ФИО6>, так как он является представителем государственной власти, его деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил.

Также суд принимает во внимание показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО7> Основания для критической оценки названных свидетелей отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Самойловым А.Г. они не находятся, неприязненных отношений нет, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре Самойлова А.Г. не имеется.

Показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО12> не могут повлиять на исход дела, поскольку ни в момент отстранения Самойлова А.Г. от управления транспортным средством, ни при составлении протоколов в отношении Самойлова А.Г. они не присутствовали. Кроме того к их показаниям, данным в судебном заседании, мировой судья относится критически, так как они состоят в дружеских и родственных (<ФИО12>) отношениях с Самойловым А.Г., в связи с чем, они заинтересованы в исходе дела. Их версия о том, что автомобилем управлял <ФИО10> опровергнута показаниями свидетеля <ФИО5>, который был непосредственным очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, которым управлял Самойлов А.Г. в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Самойлов А.Г. 14.08.2021 года в 12 часов 15 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и от подписи он отказался (л.д.5).

14.08.2021 года в 13 часов 00 минут в отношении Самойлова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА №133286 за управление автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> /48, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, 14.08.2021 в 11 часов 35 минут на <АДРЕС> Липецкой области, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (состав уголовно наказуемого деяния отсутствует). В протоколе Самойлов А.Г. от подписи также отказался (л.д.2).

Поскольку у Самойлова А.Г. присутствовали признаки алкогольного опьянения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицалось самим Самойловым А.Г., мировой судья находит требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования законными.

Мировым судьей проверялся, но не нашел своего подтверждения довод Самойлова А.Г. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный довод опровергается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО5>, который пояснил, что увидел, как  движущийся ему навстречу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, белого цвета съехал в кювет. Он остановился, чтобы помочь. Он вышел из автомобиля и подошел к данной машине. В ней находился Самойлов А.Г. Машина была заведена. Он открыл дверь, заглушил автомобиль и попытался вытащить Самойлова А.Г. из автомобиля. Самойлов А.Г. вышел из автомобиля и упал, так как был в сильном алкогольном опьянении.

Довод защитника, что понятой <ФИО7> в судебном заседании показал, что он не видел предлагали ли сотрудники ГИБДД  пройти Самойлову А.Г. освидетельствование  на состояние опьянения с помощью алкотестера не может служить основанием для освобождения Самойлова А.Г. от административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании были оглашены объяснения свидетеля <ФИО7> и свидетеля <ФИО8>, которая не доставлена в судебное заседание приводом, согласно которым Самойлову А.Г. было предложено пройти освидетельствование  на состояние опьянения с помощью алкотектора Юпитер, на что Самойлов А.Г. пояснил, что он сегодня употреблял спиртные напитки и от прохождения освидетельствования отказывается.

Довод защитника о том, что к объяснениям свидетеля <ФИО5> необходимо отнестись критически, так как его письменные объяснения были представлены в суд свидетелем <ФИО6> спустя 2 месяца после правонарушения, и что он был допрошен сотрудником ГИБДД после возникновения сомнений в достоверности материала об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется КУСП <НОМЕР> от 14.08.2021 в 10:16 от заявителя <ФИО5> поступило сообщение о том, что на дороге <АДРЕС> <АДРЕС> области произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> белого цвета, водитель которого в нетрезвом состоянии улетел в кювет; без пострадавших. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО5>, который дал аналогичные показания.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и показания свидетелей, мировой судья приходит к выводу о том, что процедура направления Самойлова А.Г. на медицинское освидетельствование, предусмотренная КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016 года), нарушена не была.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС №083344 от 14.08.2021 года следует, что Самойлов А.Г. 14.08.2021 года в 12 часов 15 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе указаны основания  для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, в указанном протоколе зафиксирован  отказ Самойлова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых <ФИО8> и <ФИО7> (л.д.5).

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Самойлову А.Г. были разъяснены. В этом протоколе нет замечаний Самойлова А.Г. по содержанию протокола. Никаких замечаний по поводу нарушений процедуры освидетельствования Самойлов А.Г. не заявлял.

Оценивая имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наряду с иными исследованными по делу доказательствами, не усматривается оснований для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде установлен факт отказа Самойлова А.Г. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К показаниям Самойлова А.Г. в той части, что он управлял транспортным средством, мировой судья относится критически и расценивает их как желание избежать административной ответственности за содеянное, его показания расцениваются как избранный им способ защиты, которые не подтвердились исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены надлежащими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Мировой судья считает необходимым квалифицировать действия Самойлова А.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Самойлова А.Г. от административной ответственности за это правонарушение не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности, мировой судья считает необходимым назначить Самойлову А.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением  права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Самойлова Александра Георгиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением  права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч.ч.1.1, 2 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу  данного постановления, Самойлов А.Г. должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области, по адресу: Липецкая область, г.Елец, пер.Мельничный, д.9 Б, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишенияспециального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст.32.2 КОАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанция об оплате штрафа в тот же срок должна быть представлена мировому судье судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области (399770, Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, 32).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно п.11 ст.27.13 КоАП РФ Самойлов А.Г. оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

На постановление может быть подана жалоба в Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:получатель платежа  УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 04461060350) ИНН 4825002888, КПП 482501001, р/с 03100643000000014600 в отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г.Липецк, БИК 014206212, ОКТМО 42715000, кор./сч. 40102810945370000039, КБК  188 1 16 01123 01 0000 140, УИН 18810448210160001813

Мировой судья                                                                                              Р.В. Махортова

Мотивированное постановление изготовлено 29.11.2021