Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2023 ~ М-18/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-269/2023

03RS0037-01-2023-000019-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Толбазы                                  30 мая 2023 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца Рахимкулова А.Ф. – Виткаускас А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимкулова Айдара Филаритовича к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рахимкулов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора №, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и истцом, последним было выражено согласие на заключение абонентского Договора № по программе «Автодруг 3», поставщик услуг ООО «Сити Ассист». В счет оплаты услуг по указанному договору со счета истца, открытого в ООО «Сити Ассист», произошло списание денежных средств в сумме 173000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. Истца никто не консультировал, в консультациях не нуждался. Считает, что стоимость услуги, а именно устная консультация сильно завышена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 164350 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя; сумму в размере 2000 руб. в качестве компенсации расходов на составление доверенности на представителя; сумму в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда; сумму в размере 20000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги представителя; почтовые расходы.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО «ТАСКО-ТРЕЙД».

Истец Рахимкулов А.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, предоставил возражения на иск, в котором просит отказать в заявленных истцом требованиях в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Суд, выслушав представителя истца Виткаускас А.Ю., поддержавшую исковые требования, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Сити Ассист».

ДД.ММ.ГГГГ между Рахматуллиным А.Ф. и ООО «ТАСКО Трейд» заключен договор № купли-продажи автомобиля Форд «Фокус», VIN №.

Указанное транспортное средство приобретено Рахимкуловым А.Ф. с использованием кредитных средств, путем заключения с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 955035 руб., из них: покупка автомобиля - 752900 руб., оплата иных нужд - 202136 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимкулов А.Ф. заключил абонентский договор
№ (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист» на срок до
ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 абонентского договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать Рахматуллину А.Ф. услуги: 1) помощь на дорогах, в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт"; 2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение по договору 173000 руб.

Согласно сертификату к договору № ТСА-А3-0000000997 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Сити Ассист» оказало истцу Рахимкулову А.Ф. консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимкулов А.Ф. направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы, которое не было удовлетворено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 8650 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по заключенному между сторонами абонентскому договору цена услуги: за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ составляет 164350 рублей; за помощь на дороге - 8650 руб.; от исполнения данного договора истец отказался через 8 дней.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сити Ассист» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за 8 дней. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в <адрес>, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист». Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении всего срока действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, вышеуказанные документы, как сам договор, так и акт оказания услуг, не содержат сведений о месте их подписания. Таким образом, сведения, представленные в договоре (без указания места его заключения) свидетельствуют, что фактически потребителю услуги не оказывались.

Учитывая, что у Рахимкулова А.Ф. как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании платы по договору за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в сумме 164350 руб.

Представленная ответчиком копия приказа генерального директора ООО «Сити Ассист» № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии в автосалоне «Таско Моторс» в <адрес>, пункт продаж и обслуживания клиентов, о выдаче доверенности коммерческому представителю ФИО4 для заключения договоров с клиентами и оказания консультационных услуг, не свидетельствует об оказании ответчиком консультационных услуг истцу, поскольку как следует из акта приема-передачи товара к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел транспортное средство в ином автосалоне, а именно ООО «ТАСКО-Трейд», находящийся по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82675 руб., из расчета (164350 + 1000) / 2=82675). При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в размере 15000 руб. Указанная сумма является разумной.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 773 руб.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на выдачу доверенности в сумме 2000 руб., поскольку выданная доверенность носит общий характер, уполномочивает представителя представлять интересы истца в различных государственных органах, помимо судов общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Сити Ассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4787 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Рахимкулова Айдара Филаритовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу Рахимкулова Айдара Филаритовича денежные средства в размере 164350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 82675 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 773 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4787 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                    п/п                Р.Р. Ахметов

Копия верна.

Судья                                    Р.Р. Ахметов