Решение по делу № 2-2547/2011 от 21.10.2011

РЕШЕНИЕ

именем  Российской  Федерации

Тюмень 21 октября 2011 года Мировой судья судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмень Битусова Л.И., при секретаре Серебряковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/2011/5м по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<ФИО1>» в интересах Емельянова <ФИО2> к ОАО «<ФИО3>» о признании недействительнымусловия договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда в сумме 32024 рубля,

Установил:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «<ФИО1>» обратилась в суд в защиту интересов Емельянова <ФИО>. с иском к ОАО «<ФИО3>» о признании недействительным условия договора, взыскании уплаченных истцом денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2010 года между Емельяновым <ФИО>. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого сумма кредита составила 350000 рублей, под 18,9 % годовых, срок погашения - по 23.08.2017 года, с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита 4% от суммы предоставленного кредита в размере 14000 рублей и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 550 рублей. Обязательства по возврату полученной суммы кредита истец выполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи за расчетное обслуживание кредита за период с 23.08.2010 года по 06.09.2011 года в сумме 6600 рублей внесен в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Единовременная комиссия внесена так же в полном объеме в сумме 14000 рублей, что подтверждается приходно кассовым ордером. Считает, что взимание комиссии не обоснованно и просит признать недействительным условие договора по уплате комиссии, взыскать с ответчика единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 14000 рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 6600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1480 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 4944 рубля. Кроме того, просили взыскать штраф в пользу общественной организации. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В период подготовки дела к слушанию просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<ФИО1>» в судебном заседании не присутствовал извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 23.08.2010 года между Емельяновым <ФИО>. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого сумма кредита составила 350000 рублей, под 18,9 % годовых, срок погашения - по 23.08.2017 года, с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита 4% от суммы предоставленного кредита в размере 14000 рублей и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 550 рублей, сумма которых за период с 23.08.2010 года по 06.09.2011 года составила 6600 рублей. Обязательства по возврату денежных средств и комиссий по вышеуказанному кредитному договору истцом исполняются надлежащим образом. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действии части 2 Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор, заключенный с Шаровой Т.Н. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. В условиях предоставления кредита на заемщика возложено обязательство по оплате за открытие и обслуживание счета. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. О чем говорит Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09 по делу № А 50 \17244/2008 «В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий ущемляющих права потребителя, правомерно отказано, так как условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является грубым нарушением прав потребителя». Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что - кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. На основании данной статьи банк указанием от 13.05.2008 года № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение судного счета, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Учитывая вышеизложенное, действующее законодательство и сложившуюся судебную практику, судья считает, что условия о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита предусмотренные договором заключенным между истцом и ответчиком, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Исковые требования истца о признании недействительным условия договора и взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. 14.09.2011 года истцом была направлена претензия на имя ответчика с требованием возвратить уплаченную комиссию, однако требования истца ответчиком не исполнены до настоящего времени. В связи с чем, судья считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судья принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он произведен верно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 4944 рубля. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку судом установлен факт неправомерного использования ответчиком денежных средств истца в общей сумме 20600 рублей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку он составлен верно, в соответствии с требованиями закона. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1480 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу данной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой. В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в бюджет муниципального образования г. Тюмень в размере 13512 рублей, что составляет двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также штраф в размере 13512 рублей в доход Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<ФИО1>», что составляет половину от суммы присужденной в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» Емельянов <ФИО>. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, госпошлина в размере 1810 рублей 72 копейки, подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 395, 819, 845 Гражданского Кодекса РФ, ст. 13, 15, 16, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в редакции от 23 ноября 2009 года), Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П, ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, ст.ст.12, 56, 67, 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<ФИО1>» в интересах Емельянова <ФИО2> к ОАО «<ФИО3>» о признании недействительным условия договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора <НОМЕР> от 23.08.2010 года, заключенного между ОАО «<ФИО5>» и Емельяновым <ФИО>. по оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита недействительным. Взыскать с ОАО «<ФИО3>» в пользу Емельянова <ФИО2> единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 14000 рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 6600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1480 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 4944 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, всего взыскать 29024 рубля, в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «<ФИО3>» в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<ФИО1>» штраф в размере 13512 рублей. Взыскать с ОАО «<ФИО3>» штраф в бюджет муниципального образования г. Тюмень в размере 13512 рублей. Взыскать с ОАО «<ФИО3>» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмень в сумме 1810 рублей 72 копейки Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмень в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде через мирового судью. Мировой судья Л.И.Битусова