Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7203/2019 от 27.05.2019

Судья: Еремина А.В. гр.д. № 33 - 7203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 г. г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Улановой Е.С., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Козик С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чумакевич А.И. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 03.10.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Самараэнерго» к Чумакевич А.И., Чумакевич А.И., Брикатнину А.В., Брикатнину А.В., Брикатниной Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворить в полном объеме.

Произвести зачет ранее уплаченной истцом - ПАО «Самараэнерго» государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 3076,87 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать солидарно с Чумакевич А.И., Чумакевич А.И., Брикатнина А.В., Брикатнина А.В., Брикатниной Г.В. в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 95 895,69 рублей.

Взыскать с Чумакевич А.И., Чумакевич А.И., Брикатнина А.В., Брикатнина А.В., Брикатниной Г.В. в пользу ПАО «Самараэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3076,87 рублей в равных долях, по 615,38 рублей с каждого.»

Заслушав доклад судьи Самарского суда Никоновой О.И., объяснения представителя ответчика Чумакевич А.И. – Тягаева Л.А., ответчиков Брикатниной Г.В., Брикатнина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО «Самараэнерго» - Чернышева С.В., главу администрации сельского поселения Волчанка Красноармейского района Самарской области – Кудинова И.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Самараэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Чумакевич А.И., Чумакевич А.И., Брикатнину А.В., Брикатнину А.В., Брикатниной Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что между истцом и Брикатниной О.А. был заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № (финансово-лицевой счет прилагается) на поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Согласно справке сельской администрации № от 20.09.2017 г. в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу проживет Чумакевич А.И., так же в данном жилом помещении зарегистрированы Чумакевич А.И., Брикатнин А.В., Брикатнин А.В., Брикатнина Г.В. Квартира является муниципальной собственностью. Согласно п.2.ст.69 ЖК РФ ответчики имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с п.67 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании выставленных платежных документов. Расчет за потребленную электроэнергию производится по показаниям индивидуальных приборов учета, переданных потребителями или сетевой организацией в ПАО «Самараэнерго». Начальные показания прибора учета ответчика - 3678 кВт.ч., переданные агентом по сбору показаний ООО «ЭРА». Конечные показания прибора учета ответчика - 37446 кВт.ч., снятые в результате ограничения режима потребления, что подтверждается актом от 03 июля 2017г. Согласно финансово-лицевому счету № за коммунальные услуги были выставлены счета к оплате на сумму 90805 руб. 88 коп. До настоящего времени задолженность не оплачена, никаких действий от должников, касающихся погашения имеющейся задолженности (полностью или частично), урегулирования имеющихся разногласий относительно начислений и оплаты потребленной электроэнергии и т.п. не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Чумакевич А.И., Чумакевич А.И., Брикатнина А.В., Брикатнина А.В., Брикатниной Г.В. в пользу ПАО «Самараэнерго» сумму задолженности по л/с № за потребленную электрическую энергию в размере 90805 руб. 88 коп., пени в размере 5089,81 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3076 руб. 87 коп. в равных долях. Произвести зачет ранее уплаченной истцом ПАО «Самараэнерго» государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 3076 руб. 87 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Чумакевич А.И. В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ней отказать. Указала, что о предъявлении к ней иска и о рассмотрении дела, а также о принятии оспариваемого решения суда она не знала, в квартире не проживает более 15 лет, следовательно, коммунальные услуги оплачивать не должна.

Представитель ПАО «Самараэнерго» - Чернышев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил заявленные требования удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чумакевич А.И. –Тягаев Л.А. возражал против удовлетворения требования ПАО «Самараэнерго», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что Чумакевич не пользовалась электроэнергией, временно проживала в г. Самара, в г. Москва, последнее время проживала в г.Сочи, поэтому она не должна нести расходы на данную услугу. С заявлением о перерасчете услуги к истцу Чумакевич не обращалась. От права пользования квартирой она не отказывалась.

Ответчик Брикатнин А.В. также возражал против удовлетворения требований ПАО «Самараэнерго», указал, что более 6 лет не проживает по спорному адресу, электроэнергией не пользуется. В настоящее время снят с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>. Зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Брикатнина Г.В. в судебном заседании просила требования истца оставить без удовлетворения. Указала, что в спорной квартире не проживает с 2015 года, фактически проживает в <адрес> с мужем и детьми. Не отрицала, что зарегистрирована по спорному адресу, от права пользования квартирой не отказывалась. Также пояснила, что в квартире проживает только Чумакевич А.И, который пользуется коммунальными услугами, однако их не оплачивает.

Глава администрации сельского поселения Волчанка Красноармейского района Самарской области – Кудинов И.И. также просил отказать истцу в иске, при этом пояснил, что администрацией ежегодно проводится обход дворов на наличие проживающих лиц, о чем в домовой книге делается запись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частями 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что определением судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 20.07.2018 года по настоящему делу назначена беседа на 10.08.2018г., по результатам которой вынесено определение о назначении проведения подготовки дела к судебному разбирательству на 3 октября 2018 в 14.00. (л.д.26).

Судебной коллегий установлено, что решение по существу спора принято по результатам проведенного судебного заседания 3 октября 2018, в котором в качестве представителей ответчика участвовал адвокат филиала №36 СОКА Зайцев К.И. в порядке статьи 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью местопребывания ответчиков.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков на судебное заседание, в котором постановлено решение суда, в том числе и Чумакевич А.И., которая как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, так и до настоящего времени имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

Материалы дела не содержат сведений о том, что судом надлежащим образом и своевременно направлена судебная повестка Чумакевич А.И. по известному месту жительства (по месту регистрации ответчика). На листе дела 34 имеется бланк повестки на имя Чумакевич А.И., изготовленной 10 августа 2018 года, однако достоверных данных о надлежащем отправлении судом данной повестки в адрес ответчика в деле не имеется. Кроме того, из почтовых конвертов, адресованных ответчику Чумакевичу А.И. и Брикатниной Г.В. следует, что судебные извещения направлены указанным ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54), то есть в день судебного заседания, что также является ненадлежащим извещением.

Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ. Неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела лишило её возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило права ответчика, предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.541 ГК РФ абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч.1 ст. 155 ЖУ РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14 ст. 155 ЖК РФ).

На основании п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п.2.ст.69 ЖК РФ).

Установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма от 09.01.2014 г. ФИО2 и членам её семьи Чумакевич А.И., (сын), Чумакевич А.И. (дочь), Брикатнину А.В. (сын), Брикатнину А.В. (сын), Брикатниной Г.В. (дочь), ФИО1 (внучка) в бессрочное пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, - четырехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 41-43).

Согласно справке администрации сельского поселения Волчанка муниципального района Красноармейский №328 от 02.10.2018 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Чумакевич А.И., Чумакевич А.И., Брикатнин А.В., Брикатнин А.В., Брикатнина Г.В. Указные лица, как следует из справки, в данной квартире не проживают (т.1 л.д. 46).

Поставку электрической энергии в жилой дом по указанному адресу осуществляет истец ПАО «Самараэнерго», на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 540 ГК РФ путем открытия финансово-лицевого счета №.

Как следует из финансово-лицевого счета № за период с 01.12.2016 по15.01.2018 г. по состоянию на 31.12.2016 г. показания прибора учета электроэнергии Меркурий 201.4 № составляли 3678 93 кВт/ч, а по состоянию на 03.07.07.2017 г. – 37446 кВт/ч.

Установлено, что на основании акта ограничения режима потребления электрической энергии от 03.07.2017 г. подача электроэнергии в жилое помещение по указанному адресу с 03.07.2017 г. прекращена в связи с наличием задолженности. В указном акте также отражены показания прибора - 37446 кВт/ч.

Согласно расчету истца за период с 01.12.2016 г. по 03.07.2017 г. (дата прекращения подачи электроэнергии) объем потребленной ответчиками электроэнергии составил 33768 кВт/ч. С учетом тарифа, действующего на дату прекращения подачи электроэнергии за предоставленную электрическую энергию (2.69 руб. кВт/ч - Приказ министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 07.12.2016 N 555 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области, на 2017 год») размер начисленной ответчикам задолженности составил 90 805,88 рублей (33768х2,69=90835,92 руб.).

Кроме того, за период с 31.07.2017 г. по 15.01.2018 г. ответчикам в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени, размер которых с учетом внесенной 19.12.2017 г. оплаты (30,04 руб.) составляет 5089, 69 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчиков по оплате электроэнергии по состоянию на 15.01.2018 года составляет 95 895,69 руб.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков за потребленную электрическую энергию, полагает возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку он является арифметически верным, выполнен с учетом показаний приборов учета электрической энергии, объема потребленной электроэнергии, а также установленных тарифов.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

Доказательства полной оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела также не представлены.

Доводы ответчиков Чумакевич А.И., Бригатнина А.В., Бригатниной Г.В. об отсутствии оснований для оплаты электроэнергии в связи с тем, что они не проживают в квартире по адресу: <адрес>, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ответчики вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 2014 г., в связи с чем должны нести солидарную ответственность с нанимателем ответственность по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии.

В соответствии с разъяснениями п.25 названного постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации, бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно объяснениям представителя Чумакевич А.И. в судебном заседании от права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась.

Вместе с тем, сохраняя право пользования жилым помещением и имея регистрацию в нем по месту жительства, ответчики не обращались ни поставщику коммунальной услуги (истцу по настоящему делу), ни к наймодателю (администрация сельского поселения Волчанка) с соответствующим заявлением. Соглашение с нанимателем о порядке участия в расходах по оплате коммунальных услуг не заключали. Сведения об этом, а также о внесении платы за электроэнергию по месту пребывания ответчиками, не представлены. Соответственно у поставщика коммунальной услуги отсутствовали законные основания для освобождения ответчиков Чумакевич А.И., Брикатнина А.В. и Брикатниной Г.В. от оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с записью о регистрации по месту жительства, содержащейся в паспорте Брикатнина А.В., представленного им на обозрение судебной коллегии, он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> июня 2019г., в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что в спорный период времени он был зарегистрирован по указанному адресу имел право пользование жилым помещением на условиях договора социального найма, соответственно обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии. Факт непроживания в спорном жилом помещении, в период с 01.12.2016 г. по 03.07.2017 г., а также несение им расходов по оплате электроэнергии по месту пребывания, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Брикатнина Г.В., ссылаясь в судебном заседании на непроживания в квартире по указанному адресу, вместе с тем доказательств в подтверждение приведенных доводов не представила, сведения о том, что она осуществляет расходы по месту фактического пребывания (<адрес>), в материалах дела отсутствуют.

Чумакевич А.И. также не представила суду доказательств осуществления ею расходов по месту фактического пребывания, а также факт проживания в спорный период времени в другом жилом помещении.

Справки администрации сельского поселения Волчанка, а также объяснения главы администрации Кудинова И.И. с указанием на непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылки на источник сведений о непроживании ответчиков в данной квартире и о проживании их в других жилых помещениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для освобождения ответчиков от обязанности по оплате задолженности за электроэнергию отсутствуют, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период времени, они не проживали по адресу регистрации и несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту фактического своего пребывания, в материалы дела не представлено.

Ответчики Чумакевич А.И., Брикатнин А.В. в судебное заседание не явились, возражений на заявленные требования не представали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем полагает необходимым требования ПАО «Самараэнерго» удовлетворить, взыскать солидарно с Чумакевич А.И., Чумакевич А.И., Брикатнина А.В., Брикатнина А.В., Брикатниной Г.В. в пользу ПАО «Самараэнерго» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 95 895,69 руб..

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести зачет ранее уплаченной ПАО «Самараэнерго» государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 3076,87 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3076, 87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 03 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Самараэнерго» к Чумакевич А.И., Чумакевич А.И., Брикатнину А.В., Брикатнину А.В., Брикатниной Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Чумакевич А.И., Чумакевич А.И., Брикатнина А.В., Брикатнина А.В., Брикатниной Г.В. в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 95 895,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3076,87 руб., а всего взыскать 98972 (девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 56 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: