Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-722/2020 ~ М-5591/2019 от 30.12.2019

УИД 22RS0065-02-2019-006620-07

Дело №2-722/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года                                                                               город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:      

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Ольги Михайловны к Араповой Василине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 200 рублей 00 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 9 350 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что 04.12.2019 в 11-51 часов произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак С 818 УЕ 22, под управлением Араповой В.В., автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак Н 079 ХМ 22, под управлением Емельяновой О.М., автомобиля Рено Символ, государственный регистрационный знак Н951ХО22, автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак Е611НА22, автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак Т764 ХО 22. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.019 виновником указанного ДТП является Арапова В.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Альфастрахование». Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Альфастрахование» по прямому возмещению убытков, предоставив все необходимые документы. Страховой организацией было выдано направление на ремонт транспортного средства. В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводов экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 286 500 рублей, без учета износа - 345 700 рублей. За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 9 350 рублей. С ответчика подлежит взысканию суммы восстановительного ремонта ТС без учета износа, в связи с тем, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного автомобиля до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В связи с тем, что страховой компанией была оплачена сумма за ремонтные работы с учетом износа, разница между выплаченной суммой и суммой необходимой для восстановления ТС без учета износа подлежит взысканию с ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, согласно уточненного искового заявления истец просит о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107 900 рублей 00 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 9 350 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 2 522 рубля 92 копейки.

Истец Емельянов О.М., ее представитель Охотникова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При этом, истец и ее представитель не явились в суд по вторичному вызову, так как при рассмотрении дела в 09 часов 00 минут 02.07.2020 истец и ее представитель также отсутствовали.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом и ее представителем ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствие со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания, суд приходит к выводу, что истец утратил правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная за подачу настоящего иска в размере 2 256 рублей по чек-ордеру от 27.12.2019, операция № 4950, подлежит возврату истцу.

Определением суда от 02.01.2020 в обеспечение иска Емельяновой Ольги Михайловны к Араповой Василине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Араповой Василине Валерьевне, 26.10.1983 года рождения, находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных требований - 59 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, и обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Емельяновой Ольги Михайловны к Араповой Василине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 256 рублей на основании чека-ордера от 27.12.2019, операция № 4950.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 02.01.2020 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Араповой Василине Валерьевне, 26.10.1983 года рождения, находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных требований - 59 200 рублей 00 копеек.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья         Е.А.Серкова

ВЕРНО, Судья                           Е.А.Серкова

Секретарь с/з                                     Е.В.Некрасова

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-722/2020

Копия верна, секретарь судебного заседания Е.В.Некрасова