Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-192/2023

УИД 19RS0001-02-2022-007311-91

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                27 апреля 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Михайловскому Никите Вячеславовичу, Роот Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Роот Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (далее -                                ООО «КРК-Финанс», общество) обратилось в суд с иском к Михайловскому Н.В., Рец А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя заявленные требования тем, что 13.12.2019 между обществом и Михайловским Н.В. был заключён договор займа № 847-3/2019, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 120 000 руб. под 84 % годовых, сроком на 36 месяца. В обеспечение обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства от 12.12.2019 № 847-3/2019. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, номер кузова ***, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 13.12.2019 под № 2019-004-292743-931. Предмет залога осмотрен сторонами и оценен в сумму 224 000 руб. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору займа сроком более 60 дней, а именно за период с 14.05.2022 по 15.07.2022, обществом было направлено должнику 15.07.2022 требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование должником не исполнено. Кроме того, 10.03.2020 между обществом и Михайловским Н.В., Рец А.С. был заключен договор займа № 920-3/2020, в соответствии с которым ответчикам предоставлен заем на сумму 490 000 руб. под 72 % на 36 месяцев. В обеспечение обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства от 10.03.2020 № 920-3/2020. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, VIN № ***, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 10.03.2020 под № 2020-004-54694-750. Предмет залога осмотрен сторонами и оценен в сумму 780 000 руб. В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по договору займа сроком более 60 дней, а именно за период с 11.05.2022 по 15.07.2022, обществом были направлены должникам 15.07.2022 требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования должником не исполнены. В связи с чем, общество просило суд взыскать с Михайловского Н.В. в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от 13.12.2019 № 847-3/2019 в размере 267 044 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.04.2022 по 15.08.2022 в размере 34 244 руб. 38 коп., пени в размере 112 800 руб., проценты за пользование займом с 16.08.2022 до дня исполнения решения суда в размере 84 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 870 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота Марк 2, 2001 года выпуска, номер кузова GX1100008742, цвет белый, государственный регистрационный знак А114КО19, паспорт транспортного средства 19РА063736. Взыскать солидарно с Михайловского Н.В. и Рец А.С. в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от 10.03.2020 № 920-3/2020 в размере 1 188 055 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 490 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.04.2022 по 15.08.2022 в размере 122 755 руб. 07 коп., проценты за пользование займом с 16.08.2022 до дня исполнения решения суда в размере 72 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 490 000 руб., пени в размере 475 300 руб., штраф за неправомерное отчуждение предмета залога в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 870 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, VIN № ***, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***.

На основании определения Абаканского городского суда РХ от 21.11.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Усть-Абаканский районный суд РХ.

Определением Абаканского городского суда РХ от 28.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Роот М.А., Лапченко Д.А., в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Родькин Н.А., Аршакян А.А.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09.03.2023 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «КРК-Финанс» к Михайловскому Н.В., Рец А.С., Роот М.А., Лапченко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части исковых требований ООО «КРК-Финанс» к Михайловскому Н.В., Рец А.С., Лапченко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.03.2020 № 920-3/2020, обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, и взыскании судебных расходов в размере 20 140 руб., прекращено в связи с отказом истцом от иска в указанной части.

Роот М.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «КРК-Финанс» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2021 между Роот М.А. и Родькиным Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, на основании которого Роот М.А. приобрела у Родькина Н.А. указанное транспортное средство за 300 000 руб. В договоре купли-продажи указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не стоит. 16.06.2021 ОГИБДД была проведена регистрация транспортного средства на Роот М.А. Перед заключением договора купли-продажи Роот М.А. проверяла автомобиль на предмет залога по реестру залога движимого имущества, но по государственному номеру залог отмечен не был, личных данных залогодателя Михайловского Н.В. она не знала. Роот М.А. узнала о залоге после получения искового заявления ООО «КРК-Финанс» и привлечения её к участию в деле. Таким образом, в момент покупки автомобиля у Роот М.А. не возникло никаких сомнений, так как у Родькина Н.А. был оригинал ПТС, она смогла зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД. Ссылаясь на положения ст.ст. 352, 353 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), определение Верховного Суда РФ от 04.05.2021 № 53-КГ21-1-К8, поскольку Роот М.А. не является стороной правоотношений ООО «КРК-Финанс» и Михайловским Н.В., автомобиль приобрела возмездным путем у третьих лиц после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, залог спорного автомобиля прекратился. На основании изложенного, просила признать Роот М.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признать прекращенным залог автомобиля, взыскать с ООО «КРК-Финанс» в пользу Роот М.А. расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ»).

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ)

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО Микрокредитная компания «КРК-Финанс» от 02.03.2022 из наименования общества исключено словосочетание «микрокредитная компания».

В судебном заседании установлено, что 13.12.2019 между ООО МКК «КРК-Финанс» и Михайловским Н.В. заключён договор займа                                   № 847/2019, по условиям которого заёмщику предоставлен заем в размере 120 000 руб. на срок на 36 месяце до 13.12.2022 с уплатой процентов по ставке 84 % годовых.

Пунктом 6 договора займа установлена оплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно в размере 8 400 руб., последний 36-ой платеж в размере 128 400 руб.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Выдача займа подтверждена расходным кассовым ордером от 13.12.2019. Михайловский Н.В. обязался вернуть сумму основного долга –                  120 000 руб., а также проценты на сумму займа из расчёта 84 % годовых.

С условиями договора Михайловский Н.В. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в договоре, принял условия договора, обязался их соблюдать.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик принятых на себя обязательств по договору займа не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно представленным ООО «КРК-Финанс» расчётам, проверенным и принятым судом, по состоянию на 15.08.2022 задолженность заёмщика Михайловского Н.В. перед обществом по договору займа от 13.12.2019 № 847-3/2019 составляет по основному долгу - 120 000 руб., по процентам за период с 14.04.2022 по 15.08.2022 – 34 244 руб. 38 коп.. Указанные суммы подлежат взысканию с Михайловского Н.В. в пользу общества в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени по договору займа размере 112 800 руб. за период с 14.05.2022 по 15.08.2022, из расчета 120 000 (основной долг) Х 1% Х 94 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание, что за соответствующий период нарушения обязательства (с 14.05.2022 по 15.08.2022) на сумму займа начисляются проценты, суд приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых.

Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет 6 180 руб. 82 коп. (120 000 руб. Х 20% / 365 Х 94 дня).

Следовательно, неустойка в виде пени в размере 6 180 руб. 82 коп. подлежит взысканию с Михайловского Н.В. в пользу ООО «КРК-Финанс».

Таким образом, с Михайловского Н.В. в пользу ООО «КРК-Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 13.12.2019 № 847-3/2019 в размере 160 425 руб. 20 коп., из расчёта: 120 000 руб. (задолженность по основному долгу) + 34 244 руб. 38 коп. (задолженность по процентам) + 6 180 руб. 82 коп. (неустойка).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано выше, договором займа от 13.12.2019 № 847-3/2019 проценты за пользование денежными средствами определены в размере 84 % годовых.

Согласно п. 3.2 Общих условий договора займа, в случае невозможности погашения заемщиком суммы займа и процентов за пользование им в размере и сроки, указанные в индивидуальных условиях договора, срок возврата займа пролонгируется ежемесячно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 16.08.2022 по день фактического исполнения в размере 84 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 120 000 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «КРК-Финанс» об обращении взыскания на предмет залога, встречные исковые требования Роот М.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 договора займа от 13.12.2019 № 847-3/2019 в обеспечение исполнения обязательств по договору Махайловский Н.В. обязуется предоставить в залог займодавцу транспортное средство - <данные изъяты>, *** года выпуска, номер кузова ***, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***.

13.12.2019 между ООО «КРК-Финанс» (залогодержатель) и Михайловским Н.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № 847-3/2019, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 13.12.2019 № 847-3/2019 залогодатель передает залогодержателю автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, номер кузова ***, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***. Предмет залога осмотрен сторонами и оценен в сумму 224 000 руб.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае имеют место, поскольку в судебном заседании установлено, что Михайовским Н.В. допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по договору займа от 13.12.2019 № 847-3/2019.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия владельцем автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, номер кузова ***, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является Роот М.А. (т. 1 л.д. 90, 94) на основании договора от 10.06.2021, заключенного между Родькиным Н.А. и Роот М.А.

Родькин Н.А. владел указанным транспортным средством на основании договора купли-продажи от 25.09.2020, заключенного с Михайловским Н.В.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Предъявляя встречный иск к ООО «КРК-Финанс» о признании добросовестным приобретателем, Роот М.А. ссылается на то, что при заключении 10.06.2021 договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку при проверки реестра залогового имущества данная информация отсутствовала. Кроме того, транспортное средство было ею приобретено у третьих лиц по возмездной сделке, которые в свою очередь также приобрели автомобиль по возмездной сделке.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о транспортном средстве <данные изъяты>, *** года выпуска, номер кузова ***, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с 13.12.2019 содержались в реестре уведомлений о залоге, являющимся общедоступным информационным банком данных Федеральной нотариальной палаты, соответственно, заключая 10.06.2021 сделку по купле-продаже автомобиля, Роот М.А. не проявила должной осмотрительности и заботливости в осуществлении своих прав.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Роот М.А. к ООО «КРК-Финанс» о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога отсутствуют.

Доводы истца по встречному иску о том, что залог в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ на момент приобретения ею спорного транспортного средства прекращен, основан на неверном толковании норм права, поскольку на момент приобретения транспортного средства Родькиным Н.А. и Роот М.А. сведения об автомобиле с 13.12.2019 содержались в реестре уведомлений о залоге. Само по себе приобретение транспортного средства, находящегося в залоге, по возмездной сделке не влечет прекращение залога.

В ходе судебного разбирательства судом установлено неисполнение Михайловским Н.В. обязательств по договору займа, приведшее к возникновению задолженности, что является предусмотренным законом основанием для обращения взыскания на предмет залога в счёт погашения задолженности, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «КРК-Финанс» в части обращения взыскания на предмет залога, путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Михайловского Н.В. в пользу                      ООО «КРК-Финанс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 409 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Михайловскому Никите Вячеславовичу, Роот Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловского Никиты Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от 13.12.2019 № 847-3/2019 в размере 160 425 рублей 20 копеек, в том числе основной долг в размере 120 000 рублей, проценты за период с 14 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года в размере 34 244 рублей 38 копеек, проценты с 16 августа 2022 года до момента фактического исполнения решения суда из расчета 84 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 120 000 рублей, пени в размере 6 180 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 409 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 13.12.2019 № 847-3/2019 на автотранспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, номер кузова ***, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Михайловскому Никите Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа и встречного иска Роот Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                       А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.

Председательствующий                                                                       А.О. Буцких