Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 26.05.2023

дело №11-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 07 сентября 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,

с участием ответчика Селяхова Р.И.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Селяхова Р.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы – мирового судьи с/у 97 Ленинского района г. Махачкалы Шаидхановой К.М. от 24.08.2022 по делу по иску ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» к Селяхову ФИО5 о взыскании задолженности по уплате взносов за управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов за управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с 01.07.2018 по 31.07.2021 в размере 24.248,44 руб., пени в размере 5.585,82 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1.096 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-б, является истец ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4». Ответчик своевременно плату за техническое обслуживание не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2018 по 31.07.2021 в размере 24.248,44 руб. Также истец просил взыскать пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 5.585,82 руб., судебные расходы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 29.11.2022 исковые требования ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по уплате взносов за управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за период с 01.07.2018 по 31.07.2021 в размере 24.248,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб., а также госпошлины в размере 929 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой вышеуказанное решение мирового судьи полагается подлежащим отмене как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что истцом не представлены доказательства того, что ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» является надлежащим истцом. В обоснование требования представлен договор управления от 18.05.2021. Данный договор не был исследован в суде, ему не дана соответствующая оценка. В частности, данный договор не подписан 50% собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, действие договора не распространяется на период до 18.05.2021. Распоряжение главы Администрации г. Махачкалы от 13.11.2006 № 734-р, на которое ссылается истец, не основано на решении общего собрания жильцов многоквартирного дома о выборе способа управления, такое решение в суд представлено не было.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили письменные возражения представителя истца ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4», в которых указывается на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы. В частности, указывается на то, что истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании распоряжения главы Администрации г. Махачкалы от 13.11.2006 № 734-р, а 18.05.2021 с истцом заключён договор управления многоквартирным домом. Передача многоквартирного дома под управление ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» подтверждается выпиской с сайта ГИС ЖКХ, где истец указан в качестве управляющей организации многоквартирным домом, имеются сведения о проделанной работе (паспорт готовности дома к отопительному сезону 2019-2020 года). Сам договор управления многоквартирным домом ответчиком не оспорен.

В судебно заседании ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить её по доводам, изложенным в ней.

Извещенное надлежащим образом ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 153 ЖК РД граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 3 ч.2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Истцом ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» на рассмотрение и разрешение мировым судьёй были поставлены вопросы о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате взносов за управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с 01.07.2018 по 31.07.2021 в размере 24.248,44 руб., пени в размере 5.585,82 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1.096 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 является собственником квартиры площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На основании ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно имеющихся в деле доказательств (справок-расчетов, постановлений об утверждении тарифов, приказов по ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» об установлении размера платы за содержание ж/помещений МКД и пр.) усматривается, что ответчик ФИО1 не исполняет обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД (техническое обслуживание) за период с 01.07.2018г. по 31.07.2021г. в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 24284 руб.

Представленные истцом тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг, приняты и утверждены в установленном законом порядке, имеют обязательную силу для всех собственников жилых помещений МКД.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего    качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержд. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утвержд. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354), в контексте с иными положениями указанных нормативных актов, не следует безусловная обязанность собственников жилых помещений на заключение договоров с управляющей организацией.

Не заключение собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Доказательств выполнения своих обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества (ТО) МКД ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неисполнение ответчиком обязанности своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества (ТО) МКД является основанием для удовлетворения требований ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» и взыскания с ФИО1 задолженности (по ТО).

Согласно исковым требованиям сумма задолженности (по ТО) за период с 01.10.2018г. по 01.10.2022г. составляет 29566 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судом первой инстанции принято во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем, постановлено взыскать задолженность за период с 01.12.2019г. по 01.10.2022г. в сумме 20979 руб.

Дата начала периода взыскания задолженности была принята судом первой инстанции с учетом даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности за ТО, пени, незаконны, т.к управляющая организация не осуществляет услуги надлежащим образом, а именно не производит замену приборов освещения на лестничных площадках, ремонт подъездов, сухую и влажную уборку лестничных площадок. Все работы проводятся собственными силами жильцов, были предметом рассмотрения и оценены судом первой инстанции, и не опровергают обоснованность постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы – мирового судьи с/у 97 Ленинского района г. Махачкалы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в течении трех месяцев со дня вступления определения в законную силу через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения оглашена 07 сентября 2023 г., мотивированное определение в окончательной форме составлено 14 сентября 2023г.

Судья                            С.Г. Абдурахманов