Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-6085/2023;) ~ М-4029/2023 от 25.07.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                         28 марта 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.

с участием представителя истца адвоката ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кузнецова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Титеевой Н.Н., секретарем Полозовым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородова А.М. к Кузнецову М.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Самородов А.М. обратился в суд с иском к Кузнецову М.А., в обоснование которого с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик, управляя велосипедом «<данные изъяты>», двигаясь по тротуару, не спешился, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу, содержащим установочные данные участников ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Самородову А.М. на праве собственности согласно свидетельству № №. Поскольку сотрудники ГИБДД не выезжают на ДТП без пострадавших, с участием двух транспортных средств, истцу пришлось прибегнуть к услугам аварийного комиссара, услуги которого составили 2 000 рублей. С целью оценки размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 4 000 рублей. О проведении осмотра транспортного средства ответчик был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отправки составила 477,40 рублей. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. по адресу: <адрес>. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 81 460 рублей. В связи с чем, Самородов А.М. просит взыскать в свою пользу с Кузнецова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, сумму 81 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 744,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644 рубля.

Истец Самородов А.М. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузнецов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, размер ущерба не оспаривал.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Самородову А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Кузнецов М.А., управляя велосипедом «<данные изъяты>», двигаясь по тротуару, не спешился, в результате чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Самородова А.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования №, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 81 460 руб., с учетом износа - 60 365 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Самородов А.М. п. 8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Кузнецов М.А., управляющий велосипедом «<данные изъяты>» п. 24.6 (1) - при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Самородова А.М. нарушение п.8.3 ПДД РФ не усматривается, в действиях Кузнецова М.А., управлявшего велосипедом «<данные изъяты>», усматривается нарушение п. 24.6 (1) Правил дорожного движения РФ. Нарушение Кузнецовым М.А., управлявшим велосипедом «<данные изъяты>», п. 24.6 (1) Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, является следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», осуществляя выезд на главную дорогу, в соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней. Велосипед не является средством индивидуальной мобильности. Согласно Правилам дорожного движения РФ проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Поскольку пересечение проезжей части велосипедистом осуществлялось вне перекрестка, то он должен был руководствоваться п. 24.6 (1) Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав заключение ООО «<данные изъяты>», с учетом данных экспертом пояснений, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследование проведено на основании имеющихся материалов дела, является полным и мотивированным.

В соответствии с пунктом 24.1 Правил дорожного движения Российской Федерации движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

Вместе с тем, положениями пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Согласно п. 24.6 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Учитывая, что Кузнецов М.А., в нарушение п. 24.2, 24.6 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Поскольку акт экспертного исследования №, составленный ИП ФИО6, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного Самородову А.М. ущерба.

На основании изложенного, с ответчика Кузнецова М.А. надлежит взыскать в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 81 460 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. в счет возмещения убытков по оплате услуг аварийного комиссара, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения личных неимущественных прав Самородова А.М., оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 477,40 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 477,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 рублей, как необходимые в связи с рассмотрением дела и подверженные документально.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Самородовым А.М. произведена оплата за услуги адвоката ФИО9 в размере 20 000 рублей, которые включают в себя составление претензии, отправку, составление искового заявления, подачу его в суд, представительство интересов в Дзержинском городском суде Нижегородской области по иску к Кузнецову М.А. о возмещении ущерба.

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных материалами гражданского дела (составление претензии, составление и подача искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях), возражения ответчика, полагает, что с Кузнецова М.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самородова А.М. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова М.А. (паспорт №) в пользу Самородова А.М. (паспорт №) материальный ущерб в размере 81460 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 477 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 рубля, а всего 108581 рубль 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                              А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.