Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2375/2022 от 18.03.2022

66RS0028-01-2021-008888-12 <данные изъяты>

Дело № 2-2375/2022 Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Кантерук Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кантерук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ МОСОБЛБАНК» и Кантерук О.В. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в сумме 1 610 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,9 % годовых для приобретения в собственность квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 33,0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Банк ДОМ.РФ». Права истца на закладную подтверждены отметкой о смене владельца закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 056 452 руб. 85 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности Кантерук О.В., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 841 268 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 482 руб. 26 коп.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Кантерук О.В. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что просроченная задолженность ею полностью погашена. В настоящее время платежи производится по графику, согласованному при заключении кредитного договора.

Третьи лица Кантерук В.А., Зорина А.С., Зорина Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ МОСОБЛБАНК» и Кантерук О.В. был заключен Кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в сумме 1 610 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,9 % годовых для приобретения в собственность квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 33,0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 056 452 руб. 85 коп.

Своевременный и полный возврат кредита, уплата процентов и иных платежей обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой).

В залог банка на основании Закладной передано следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м. Предмет ипотеки оценен сторонами в сумме 2 301 585 руб.

Настоящая закладная зарегистрирована в Управлении Росреестра по Свердловской области.

АКБ «МОСОБЛБАНК» ДД.ММ.ГГГГ перечислил Кантерук О.В. сумму 1 610 000 руб. Соответственно, кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписок по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.

При этом согласно представленному в судебное заседание уведомлению АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес Кантерук О.В. о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Кантерук О.В. произвела платежи в счет погашения задолженности в сумме 306 644 руб. 49 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по договору составляет 800 662 руб. 95 коп, просроченная задолженность отсутствует.

Ответчик в настоящее время осуществляет платежи согласно графику погашения задолженности, в связи с чем нарушение прав истца по исполнению обязательств по кредитному договору устранено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая факт отсутствия на дату рассмотрения дела у ответчика просроченной задолженности, суд полагает, что заемщик вновь вошел в график платежей, согласованный сторонами, просрочка по текущим платежам отсутствует, погашена вся просроченная задолженность.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочки исполнения обязательств, погашение ответчиком имеющейся просроченной задолженности в полном объеме, исполнение обязательств по текущим платежам, заинтересованность ответчика в сохранении жилого помещения для собственного проживания, его намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей. Суд также учитывает, что срок действия договора не закончился.

Нарушение прав истца ответчиком устранено в разумный срок. В настоящее время просроченной задолженности не имеется. Поскольку истец получил все, на что вправе был рассчитывать, не имеется и оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа, а также обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, поскольку устранение нарушений прав истца произошло после обращения истца в суд и до вынесения решения суда суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 25 482 руб. 26 коп.

Цена заявленного иска составила 1 056 452 руб. 85 коп. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при указанной истцом цене иска составляет 13 482 руб. 26 коп. и по 6 000 руб. за неимущественные требования о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога.

Соответственно, с ответчика Кантерук О.В. в пользу истца АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 482 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Кантерук Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» с Кантерук Ольги Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 482 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных