Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2023 ~ М-326/2023 от 07.03.2023

61RS0011-01-2023-000422-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     дело № 2- 512/23

23 марта 2023года                     г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием ответчика Сафроновой В.Н.,

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сафроновой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 23.07.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и Сафроновой В.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №, на имя Сафроновой В.Н. 23.07.2010 был открыт банковский счет №, выпущена пластиковая карта и заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». При подписании заявления ответчица приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств. В нарушение договорных обязательств, Сафронова В.Н. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. 23.06.2013 Банк выставил ответчику заключительный счет на сумму 72684,45руб. с уплатой не позднее 22.07.2013. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по кредитной карте в размере 72684руб., расходы по оплате государственной пошлины 2380,52руб.

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала, в своих возражениях указала, что 23.06.2013 Банком ей выставлен заключительный счет со сроком уплаты до 22.07.2013, который ею не исполнен, таким образом срок исковой давности истек 22.07.2016, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в конце 2022, т.е. за пределами срока обращения. Просила применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в ее пользу расходы по составлению возражения в размере 5000руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Судом установлены следующие обстоятельства.

23.07.2010 между АО«Банк Русский Стандарт» и Сафроновой В.Н. был заключен договор № об открытии банковского счета посредством выдачи ей кредитной карты. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт», тарифами АО «Банк Русский Стандарт». 23.07.2010 банком был открыт банковский счет №, выпущена пластиковая карта и заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, которой ответчик воспользовался путем получения денежных средств.

В связи с неисполнением Сафроновой В.Н. обязательств по возврату денежных средств, 23.06.2013 Банком выставлен ответчику заключительный счет в сумме 72684,45руб. со сроком оплаты до 22.07.2013(л.д.20). Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

02.07.2018 мировым судьей судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сафроновой В.Н. в пользу АО«Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 23.07.2010. 21.11.2022 судебный приказ по заявлению Сафроновой В.Н. мировым судьей отменен (л.д.21).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Суд соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы задолженности в размере 72684,54руб.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставляя заемщику заключительный счет, АО "Банк Русский Стандарт" в связи с нарушением Сафроновой В.Н. условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до 22.07.2013.

Тем самым обращение банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Срок исковой давности начинает течь 23.07.2013 и заканчивает 22.07.2016.     Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района от 02.07.2018 отменен 21.11.2022. Таким образом, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности (срок истек 22.07.2016). Исковое заявление подано в суд 07.03.2023. Следовательно, трехгодичный срок АО «Банк Русский Стандарт», пропущен.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных расходов. Ответчица заявила ходатайство об оплате расходов на оказание юридической помощи в размере 5000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №48 от 22.03.2023 и соглашением об оказании юридической помощи №31 от 22.03.2023г. Суд полагает, что при обстоятельствах, когда в иске истцу отказано, требования ответчика о взыскании понесенных затрат на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитной карте, отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Сафроновой В.Н. судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023г.