Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2022 от 11.05.2022

УИД: 66RS0044-01-2021-006111-77 Дело 2-2034/2022

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года (с учетом выходных дней 04.06.2022 и 05.06.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                      03 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при помощнике судьи Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Прохоровой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Прохоровой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 191 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 61 191 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 4 501 руб. 06 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требований) – 1 726 руб. 84 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 213 руб. 80 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 288 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «ХКФ Банк» и Прохорова Д.С. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 191 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту 17,94 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 61 191 руб. 00 коп. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Просит взыскать указанную в иске задолженность, судебные расходы.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «ХКФ Банк».

Ответчик Прохорова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила, ранее в заявлении об отмене заочного решения суда была не согласна с вынесенным решением в связи с истечением срока исковой давности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует много.

По смыслу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимается, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиков на сумму займа, в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации и являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и Прохорова Д.С. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 191 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту 17,94 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 61 191 руб. 00 коп. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения: 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до 150 дня.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. Прохорова Д.С. ознакомлена с программой кредитования, тарифами банка, сроками погашения кредита, графиком и иными условия кредитного договора, о чем имеется ее подпись.

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик Прохорова Д.С. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности /л.д. 16-18/.

Не оспаривается, что Прохорова Д.С. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств не заключения (не подписания) кредитного договора не представлено.

Поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, который ответчиком также не оспорен.

По расчетам истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 632 руб. 70 коп., в том числе основной долг – 61 191 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 4 501 руб. 06 коп., убытки (не оплаченные проценты после выставления требований) – 1 726 руб. 84 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 213 руб. 80 коп.

В данном случае требование о досрочном возврате кредита не является способом расторжения договора либо отказа от его исполнения. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку как проценты за пользование кредитом, так и неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (обязательным минимальный платеж), трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Первый платеж подлежал оплате 06.01.2019, срок исковой давности истекал 06.01.2022.

Данный иск поступил в суд 01.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности даже по первому платежу. После дующие действия ответчика по отмене заочного решения суда, не свидетельствуют о необходимости прерывания перерыва течения срока исковой давности после обращения истца за судебной защитой.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств, исковые требования в части взыскания основного долга – 61 191 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом – 4 501 руб. 06 коп., убытков (не оплаченные проценты после выставления требований) – 1 726 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящий момент отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, в удовлетворении требований истца в данной части суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 руб. 98 коп, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2019 на сумму 1144 руб. 49 коп. и платежным поручением № от 22.09.2021 на сумму 1144 руб. 49 коп. /л.д. 6,7/.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Прохоровой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Дарьи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 418 руб. 90 коп., в том числе основной долг – 61 191 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 4 501 руб. 06 коп., убытки (не оплаченные проценты после выставления требований) – 1 726 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 руб. 98 коп., всего – 69 707 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>