Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2023 ~ М-1144/2023 от 08.06.2023

Дело №2-1822/2023

54RS0013-01-2023-002364-04

Поступило: 08.06.2023 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 г.                                                                         г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П.,с участием представителя истца Корякиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗахаровой В. Н. к Барковой Л. Н. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Захарова В.Н. обратилась в суд с иском к Барковой Л.Н. о расторжении договора займа от 11.10.2022 г., взыскании задолженности в размере 936 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 568 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 959 368 руб..

В обоснование указано, что 11.10.2022 г. между Захаровой В.Н. и Барковой Л.Н. был заключен договор займа, который подтверждается письменной распиской. Согласно договору Баркова Л.Н. взяла у Захаровой В.Н. денежные средства в сумме 700 000 руб., сроком на 22 месяца. Возврат долга должен был производиться частями, по 32 000 руб. ежемесячно. В случае несвоевременной оплаты предусмотрены проценты в размере 1% в день от суммы долга. В нарушение условий договора ответчик заплатила истцу только один раз 13.11.2022 г. денежную сумму в размере 32 000 руб.. Истец обратилась к ответчику с претензией о досрочном расторжении договора займа и возврате суммы займа и процентов. Ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 39). Просит рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие с участием представителя Корякиной Л.А. (л.д. 29)

Представитель истца Корякина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Баркова Л.Н. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 40-41). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 чт. 117 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

11.10.2022 г. между Барковой Л.Н. и Захаровой В.Н. был заключен договор займа на сумму 700 000 руб. сроком на 22 месяца, с возвратом суммы займа по 32 000 руб. ежемесячно. В случае неотдачи денежных средств взимается процент 1 % в день от суммы долга, что подтверждается распиской (л.д. 31).

13.11.2022 г. Баркова Л.Н. перевела Захаровой В.Н. в счет указанного договора денежные средства в размере 32 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5-7). Иных платежей не поступало.

Таким образом, сумма долга составила 668 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом рассчитаны проценты по договору займа, которые составили 268 800 руб.. Расчет произведен верно, судом проверен.

Представитель истца Корякина Л.А., пояснила, что данная сумма является процентами за пользование денежными средствами по договору.

Исходя из условий договора займа от 11.10.2022 г. ответчик взяла у истца сумму займа в размере 700 000 руб., сроком на 22 месяца, с возвратом ежемесячно по 32 000 руб.. Таким образом, ответчик должна была вернуть истцу 32 000 х 22 = 704 000 руб., то есть 4 000 руб., это проценты за пользование денежными средствами.

Также в договоре указано, что в случае не возврата денежных средств в установленные договором сроки взимается 1 % в день от суммы долга, соответственно это неустойка.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету равен 268 800 руб. исходя из 1 % в день.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 134 800 руб., в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть исходя из 0,5 % в день.

29.04.2023 г. Захарова В.Н. направила Барковой Л.Н. претензию о расторжении договора займа и взыскании денежных средств (л.д. 8-9). Ответчик денежные средства не вернула.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12568 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при снижении неустойки судом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме. Данные положения отражены в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным документом (л.д.12).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, претензии в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000275 от 06.06.2023 г. (л.д.10).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12 и 13 выше указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим, с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема и сложность дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств, заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 6000 руб., из них 5000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за составление письменной претензии.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Захаровой В. Н. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор займа от 11.10.2022 г., заключенный между Захаровой В. Н. и Барковой Л. Н..

Взыскать с Барковой Л. Н., <данные изъяты>) в пользу Захаровой В. Н., <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа от 11.10.2022г. в размере 668 000 руб., неустойку за период с 11.12.2022 г. по 11.06.2023 г. в размере 134 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 568 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления в размере 6 000 руб., всего 821 368 (восемьсот двадцать одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  /подпись/                                                Болбат Н.С.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.