Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-932/2020 от 03.12.2020

Дело № 11-932/2020

59MS0035-01-2020-011439-32

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда <адрес> Кочегарова Д.Ф., рассмотрев частную жалобу ООО "КС Групп Аудит" на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 21.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КС Групп Аудит" обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Поляковой Е. С. денежных средств.

21.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, по причине наличия спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КС Групп Аудит" подана частная жалоба на определение, где просить определение мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указывает, что наличие требований о взыскании процентов за пользование суммой займа спора о праве не порождает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" разъяснил, что подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленного заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что ООО "КС Групп Аудит" просит суд взыскать с должника Поляковой Е.С. сумму задолженности по договору займа, а именно, сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.11.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Между тем, исходя из содержания вышеприведенной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным бесспорно установить правовую природу взыскиваемых процентов. Кроме того, принимая во внимание, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО <данные изъяты>» и Поляковой Е.С., в последующем ООО <данные изъяты>» переуступило право требования ООО "КС Групп Аудит", необходимо в судебном порядке осуществлять проверку законности данного факта.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов, штрафов не носит бесспорного характера, их размер может быть снижен судом, при наличии определенных обстоятельств, которые могут быть установлены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, не влекут отмену определения в связи с тем, что мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным доказательствам. В определении дана надлежащая оценка, правильно применены нормы процессуального закона, регулирующие отношения сторон, выводы мирового судьи в определении надлежащим образом мотивированы.

Руководствуясь ст. ст. 125, 224, 225, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 21.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "КС Групп Аудит" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         Кочегарова Д.Ф.