Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-231/2020 от 06.11.2020

Дело № 11– 231/2020 (2.8-18275/2020) изготовлено 25.12.2020г.

76MS0008-01-2020-002253-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефратовой Светланы Алексеевны по доверенности Яблокова Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 25 сентября 2020 года,

установил:

Ефратова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Талан-Ярославль» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 29.08.2019 по 18.10.2019 года в размере 78 519 руб. 60 коп., компенсации морального вреда – 20 000 руб.. штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов – 199,31 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.08.2019 года, вступившим в законную силу 08.10.2019 года, с ООО «СЗ Талан-Ярославль» в пользу Ефратовой С.А. взыскано в возмещение убытков 153 960 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 23.04.2019 по 28.08.2019 года 15 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 15 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф – 50 000 руб., а также судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком 18.10.2019 года.

9 июля 2020 года Ефратовой С.А. в адрес ООО «СЗ Талан-Ярославль» направлена претензия с требованием уплатить неустойку (пени) в размере 78 519,60 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 25 сентября 2020 года, с учетом определения от 14 октября 2020 года об исправлении описки, исковые требования Ефратовой С.А. удовлетворены частично, с ООО «СЗ-Талан-Ярославль» взыскана неустойка за период с 028.08.2019 по 18.10.2019 в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда – 500 руб.. штраф – 1000 руб.. судебные расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб.. почтовые расходы – 199,31 руб., а всего взыскано 10 699,31 руб.

С указанным решением не согласился истец, представителем истца по доверенности Яблоковым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, необоснованному применению судом ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Ефратовой С.А. по доверенности Яблокова А.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Разрешая спор, суд установил, что застройщиком ООО «СЗ Талан-Ярославль» был нарушен срок устранения в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 29.08.2019 по 18.10.2019 года в размере 5.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей за нарушение прав потребителя и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1.000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Данные выводы подробно и убедительно мотивированы в решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана объективная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки суд не находит.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность решения в части снижения размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд находит указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Из дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность исчисленной неустойки характеру, длительности и последствиям нарушений прав истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ее снижении до 5.000 рублей. При этом мировым судьей учтено, что решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.08.2019 года, которым с ответчика взыскана в счет возмещения убытков сумма в размере 153 960 руб., вступило в законную силу 08.10.2019 года, было исполнено ответчиком 18.10.2019 года.Суд считает, что взысканная мировым судьей сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Суд второй инстанции оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел обстоятельства нарушения прав Ефратовой С.А., последствия этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в 500 рублей. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда являются несостоятельными. Размер штрафа определен судом исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ 2О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы ((5000 руб. + 500 руб.) /50%) в размере 2750 руб., при этому, учитывая размер причиненного истцу вреда, степень вины ответчика, ходатайство о снижении размера штрафа, суд счет возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1000 руб. Оснований для изменения размера штрафа и взыскания его в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя суд руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, и определил размер компенсации расходов на представителя в размере 4000 руб.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Принимая во внимание, что дело рассмотрено судьей в порядке упрощенного производства, представитель истца Яблоков А.С. участия в судебных заседаниях не принимал, в интересах истца осуществлял подготовку искового заявления и направление его в суд, а также учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции считает размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в определенной мировым судьей сумме отвечающим вышеприведенным требованиям закона.Доводы жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, суд отклоняет, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при взыскании судебных расходов. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.руководствуясь ст. ст. 328 – 329, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░