Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2024 от 26.03.2024

Судья Баженова Т.С.          Дело № 12-100/2024

                         (дело в суде первой инстанции № 5-550/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу адвоката Тоболева В.Е., действующего в защиту интересов Маммедова Г.С. оглы, на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маммедова Г.С. оглы,

установил:

на рассмотрение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми 15 марта 2024 года поступил протокол об административном правонарушении № 333 от 13 марта 2024 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маммедова Г.С. оглы.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2024 года Маммедов Г.С. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, адвокат Тоболев В.Е., действующий в защиту интересов Маммедова Г.С. оглы, обратился в Верховный Суд республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене постановления, приводя доводы о том, что Маммедов Г.С. оглы женат на гражданке Российской Федерации, имеет место жительство и родственников в Российской Федерации, а также об отсутствии у Маммедова Г.С. оглы нарушений на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тоболев В.Е. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, указав, что Маммедов Г.С. оглы намерен проживать на территории РФ, вступил в брак, нарушений не имеет, в террористических организациях не состоит, в связи с чем, мера выдворения в отношения него нецелесообразна.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившегося участника производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объектом административного правонарушения по статье 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства иммиграционных правил в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2024 года в 13 часов 30 минут в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 36, – выявлен факт нарушения Маммедовым Г.С. оглы миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики ... Маммедов Г.С. оглы 05 февраля 2024 года при подаче заявления в ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару о выдаче разрешения на временное проживание представил недостоверные сведения - сведения о том, что свои установочные данные (фамилию, имя, отчество) он не менял. Вместе с тем, при сверке дактилоскопических отпечатков пальцев рук установлено, что паппилярные узоры отпечатков на дактилокарте гражданина Республики ... Маммедова Г.С. оглы полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте гражданина Республики ... А.. Как следует из объяснений Маммедова Г.С. оглы от 13 марта 2024 года, последний в 2017 году изменил фамилию и имя с Маммедова Г.С. оглы на А. для въезда в Российскую Федерацию и продолжения осуществления трудовой деятельности, поскольку в отношении него ранее было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Действия Маммедова Г.С. оглы, предоставившего недостоверные сведения во время определения его статуса иммигранта в Российской Федерации, правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт представления Маммедовым Г.С. оглы недостоверных сведений при определении его статуса иммигранта и его вина в совершении вмененного правонарушения, подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Маммедова Г.С. оглы в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Маммедовым Г.С. оглы в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны необходимые сведения. Права разъяснены, копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание Маммедову Г.С. оглы в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения предусмотрено санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на альтернативный характер назначения дополнительного вида наказания, обстоятельств, указывающих о несоразмерности и несправедливости назначенного административного наказания, не установлено.

При назначении наказания судья, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о необходимости назначения помимо административного штрафа дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Назначение данного дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к указанному лицу данной меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Наличие решения уполномоченного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в период с 27 декабря 2016 года по 27 декабря 2026 года, в период которого и была произведена смена фамилии и имени, имущественное положение Маммедова Г.С. оглы, которому, как следует из его объяснения от 13 марта 2024 года деньгами помогает супруга и дядя, отсутствие у него жилья на территории Российской Федерации и близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, указывают на то, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь исключение из обжалуемого судебного акта выводов о назначении Маммедова Г.С. оглы дополнительного административного наказания.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Маммедов Г.С. оглы с 13 декабря 2023 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Л. не может служить основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует о наличии таких прочных семейных связей, которые бы делали невозможным применение в отношении Маммедова Г.С. оглы административного выдворения и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в его личную и семейную жизнь, поскольку, согласно объяснениям Маммедова Г.С. оглы супруги проживают раздельно, совместного хозяйства в быту не ведут, с несовершеннолетним сыном супруги Маммедов Г.С. оглы лично никогда не виделся, лишь общался с ним по телефону.

Таким образом, оснований для отмены постановления либо изменения в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для признания совершенного Маммедовым Г.С. оглы административного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маммедова Г.С. оглы оставить без изменения, жалобу адвоката Тоболева В.Е., действующего в защиту интересов Маммедова Г.С. оглы, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова