Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-529/2021 от 28.10.2021

Дело № 12-529/21                             66MS0119-01-2021-003757-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Верхняя Пышма                             17 декабря 2021 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Воеводской Е.Л. от 05.10.2021, которым

Ермолаеву Алесю Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Вышеуказанным постановлением мирового судьи Ермолаев А.С. признан виновным в том, что 13.08.2021 в 01:15 час по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 11, управляя автомобилем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

     Ермолаев А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что правонарушения не совершал, в это время находился в другом населенном пункте, что может подтвердить его работодатель ООО «Яндекс услуги». Однако мировым судьей сделан запрос в другую организацию ООО «Яндекс Такси».

В судебном заседании Ермолаев А.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что летом 2021 года, точную дату не помнит, передал автомобиль, на котором совершено ДТП, в аренду В. На учет автомобиль поставить не успел. Подтвердить передачу автомобиля в аренду не может, так как договор аренды оставил в переданном в аренду автомобиле, и В ему договор не возвращает, а сам В скрывается от него, так как должен деньги за аренду. Запрос работодателю ООО «Яндекс Услуги» делать не имеет смысла, так как работодатель может предоставить лишь дату заявки, без указания срока выполнения данной заявки, а в действительности он выполнял заявку три дня, что могут подтвердить свидетели, которых он в суд приглашать не желает.

Заслушав участников, проверив по доводам жалобы материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

Выводы о виновности Ермолаева А.С. в нарушении им п. 2.5 ПДД, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.

Так, потерпевший А показал, что наезд на его автомобиль совершен автомобилем Газель. Видеозаписью установлен конкретный автомобиль Газель и его госномер – ГАЗ-330023, государственный регистрационный знак №. Информационной базой регистрации транспортных средств установлен собственник автомобиля Б, который пояснил, что продал автомобиль Ермолаеву А.С., что подтверждено договором купли-продажи от 23.07.2021 и не оспаривается Ермолаевым А.С.

К доводам Ермолаева А.С. о передаче автомобиля в аренду мировой судья отнесся критически, не находит оснований для признания данных доводов заслуживающими внимания и суд при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку доказательств этому не представлено, более того, как следует из позиции защиты представить такие доказательства не представляется возможным.

При рассмотрении данной жалобы прихожу к выводу, что мировым судьей действия Ермолаева А.С. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Наказание Ермолаеву А.С. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом установленных мировым судьей смягчающих: наличие несовершеннолетних детей и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.10.2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 161, 454000, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░