Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2016 (2-1838/2015;) ~ М-1754/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-164/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                              21 января 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Курловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова ФИО7 к Степанову П.С. о взыскании материального ущерба,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Харитонов И.П. обратился в суд с иском к Степанову П.С., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 117 800 рублей, расходы на оценку 9000 рублей, стоимость оплаченной госпошлины в сумме 4136 рублей, стоимость эвакуатора в размере 20000 рублей, расходы за доверенность 1200 рублей, расходы за консультацию 1000 рублей, расходы в сумме 2000 рублей за составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. в 00.05 часов на а/д Новокузнецк № км, произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиль HONDA FIT г/н № под управлением Степанова П.С., автомобиля CHEVROLET LANOS г/н № под управлением ФИО5, и автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200, государственный регистрационный номер №- под управлением водителя и собственника Харитонова И.П..

Водитель Степанов П.С. нарушил правила дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП его автомобиль был поврежден, а риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», он в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв от него заявление о страховой выплате, страховщик определил размер причиненного ему ущерба в сумме 400 000 рублей.

Данные денежные средства были перечислены на его расчетный счет.

Согласно Отчета 63.15 У, выполненного ООО «М.», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 517 800 рублей.

Таким образом, считает, что ответчик обязан возместить ему ущерб в размере 117 800 рубль (517800 - 400000 =117 800).

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не может. За юридическую консультацию оплатил 1000 рублей, подготовку искового заявления 2000 рублей, представление интересов в суде - 15000 рублей. Оплатил за составление нотариальной доверенности - 1200 рублей. Кроме того, он заплатил госпошлину в сумме 4136 рублей.

    В судебное заседание истец Харитонов И.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

    В судебном заседании представитель истца Гребенников М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. На доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

    В судебном заседании ответчик Степанов П.С. фактически исковые требования Харитонова И.П. признал. Пояснил о том, что действительно являлся участником ДТП, произошедшего --.--.----., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Однако в настоящее время он находится на пенсии, пенсионные выплаты являются его единственным источником дохода, большая часть денежных средств уходит на приобретение лекарств, в связи с чем у него отсутствует возможность возместить ущерб, причиненный истцу.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Харитонова И.П. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что --.--.----. в 00.05 часов на а/д Новокузнецк № км, произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиль HONDA FIT г/н № под управлением Степанова П.С., автомобиля CHEVROLET LANOS г/н № под управлением ФИО5, и автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200, государственный регистрационный номер №- под управлением водителя и собственника Харитонова И.П., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10, 11).

Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Степановым П.С., что следует также из справки о ДТП и протокола об административном правонарушении (л.д. 12), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Страховая компания, куда обратился истец, выплатила ему размер причиненного ущерба в сумме 400 000 рублей (л.д. 14).

Согласно Отчета 63.15 У ООО М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 517 800 рублей (л.д. 17-52).

Данные обстоятельства в суде не оспаривались сторонами, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом Харитоновым И.П., в соответствии п. «б» ст. 7 ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от --.--.----. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата составила 400000 рублей.

Суд, изучив имеющийся в материалах дела Отчет 63.15 У ООО «М.», считает, что отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством об оценке, в нем полно отражены все необходимые сведения, он составлен компетентным специалистом, заверен надлежащим образом, к нему приложена фототаблица объекта оценки, выводы ясны и понятны, противоречий не содержат.

Ответчиком представленный истцом Отчет не оспорен, в ходе рассмотрения дела по существу в случае несогласия с суммой причиненного ущерба, ему разъяснялось право о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик воспользоваться представленным ему правом не пожелал, отчет не оспорил.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося страховым случаем, истцу был причинен ущерб в сумме 517 800 рублей.

Страховой компанией осуществлена страховая выплата по ДТП в размере 400000 рублей.

Поскольку страховая компания виновника уже произвела истцу выплату, суд считает, что ответчик Степанов П.С. – виновник ДТП обязан возместить истцу разницу между причиненным реальным ущербом и произведенной страховой выплатой, что составляет 117800 рублей (517 800 - 400000).

Кроме того, суда полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки в размере 20000 рублей – стоимость эвакуатора, поскольку данные убытки признает обоснованными. Эвакуатором истец воспользовался непосредственно после ДТП --.--.----.., поврежденный автомобиль истца был доставлен в <****> с места ДТП, поскольку был не на ходу. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 9000 рублей, понесенных Харитоновым И.П. на оплату оценки, в качестве убытков, которые, по мнению истца, входят в сумму заявленных исковых требований.

Однако, суд не соглашается с позицией истца в данной части, поскольку из материалов дела усматривается, что страховая сумма Харитонову И.П. была выплачена страховой компанией --.--.----. (л.д. 14).

Для защиты своих нарушенных прав и обращения в суд --.--.----. Харитонов И.П. обратился в ООО «М.» для составления отчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Таким образом, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей суд относит к судебным, в связи с чем в сумму иска они не входят, поскольку при обращении потерпевшего в суд он имеет своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате за юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, данные расходы подтверждены документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

Однако суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя, консультацию, составление искового заявления, то есть за оказание юридической помощи истцу, подлежат взысканию в размере 9000 рублей.

Суд считает данную сумму разумной, соответствующей характеру и сложности проделанной представителем работы. При разрешении вопроса о взыскании суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из количества проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, непосредственного участия в них представителя. Представитель истца, участвовал на одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях. Суд взыскивает с ответчика сумму затрат по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, считая данную сумму соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально.

При этом суд отказывает Харитонову И.П. во взыскании расходов на оформление нотариально доверенности, поскольку подлинник указанной доверенности в материалы дела не представлен. Представитель истца вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности оставил на усмотрение суда, поскольку доверенность ему необходима для исполнения указанного решения.

Согласно квитанции, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4136 рублей (л.д. 2).

Однако, поскольку сумма иска была рассчитана истцом не верно, а именно в указанную сумму вошли расходы на оплату стоимости оценки в размере 9000 рублей, которые суд отнес к судебным расходам, государственная пошлина подлежит расчету из суммы иска 137800 руб. (117 800 рублей + 20 000 рублей) и составляет 3956 руб.

Поскольку материальные требования Харитонова И.П. удовлетворены полностью в размере 137800 рубль, государственная пошлина с этой суммы составляет 3956 рублей, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу Харитонова И.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 117800 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3956 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2016.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░