Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-525/2022 от 05.10.2022

Дело № 12-525/2022

РЕШЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда города Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой А.М.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Цопина М.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малыгина ... на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.09.2022 № 5-871/2022 о привлечении Малыгина А.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.09.2022 № 5-871/2022 Малыгин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления 31.07.2022 в 06:27 на ул. Плеханова, д. 40 г. Перми транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Малыгин А.Д. направила в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья принял недопустимые доказательства: видеозапись, на которой не виден водитель, количество человек в транспортном средстве, не следует управление автомобиля Малыгиным А.Д. и его принудительной остановка экипажем; акт направления на медицинское освидетельствование № ... от Дата, в котором в нарушение КоАП РФ нет ни понятых, ни ссылки на видеозапись; определение 590П060021 от 31.07.2021, исправленной корректором и шариковой ручкой; протокол от 03.08.2022, составленный без Малыгина А.Д., без данных о надлежащем (исчерпывающем) его извещении. Также мировым судьей отказано в назначении экспертизы определения 590П060021 от Дата и не учтена неперерабатываемость алкоголя и сильная усталость Малыгина А.Д.

Малыгин А.Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что находился в стоящем автомобиле с включенным двигателем, в районе суда, ждал друзей, возвращались с фестиваля на набережной, планировали покурить кальян. К стоящему автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, стали предлагать пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился. Как открывал мундштук, не помнит, продувал несколько раз, сотрудники выбрали наибольший показатель. С результатом не был согласен. Далее не помнит, как проследовал в наркодиспансер, там его заставили сдавать анализ. После этого подошел для составления протокола в полк. О том, что на видеозаписи адресом места составления протокола указана ул.Монастырская, 95Б – забыл. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении содержатся многочисленные подчистки. Заключение о проведенном исследовании ему выдали в наркодиспансере в копии, а акт освидетельствования сфотографировал только у мирового судьи.

Защитник Цопин М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представив дополнения, указывающие на неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми младший лейтенант полиции Дурыманов Д.А. о дне слушания извещен, направил письменные объяснения, с жалобой не согласен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно положениям части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Согласно частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что 03.08.2022 инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми младшим лейтенантом полиции Дурымановым Д.А. составлен протокол № по факту управления Малыгиным ..., Дата года рождения, Дата в 06:27 на ул. Плеханова, 40 г. Перми транспортным средством ..., в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством Малыгин А.Д. отстранен.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31.07.2022, проведенного 31.07.2022 в 06:45, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, прошедшим поверку 10.09.2021 сроком действия до 09.09.2022, у Малыгина А.Д. установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,438 мг/л). С результатами освидетельствования Малыгин А.Д. не согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол № от 31.07.2022 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1487, проведенного 31.07.2022 в 07:18, повторно 07:34, врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», имеющей соответствующее удостоверение о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования № от 15.05.2019, о чем указано в акте, у Малыгина А.Д. установлено состояние алкогольного опьянения (результат 047 мг/л, повторно 0,48 мг/д).

Довод привлекаемого лица о том, что автомобилем он не управлял, опровергается материалами дела, пояснениями привлекаемого лица в судебном заседании, подтвержденными видеозаписью, сомнений в достоверности которой у суда не имеется.

Факт управления транспортным средством Малыгиным А.Д. установлен на основании имеющихся в деле доказательств, а также видеозаписи, на которой Малыгин А.Д. на вопрос инспектора ДПС четко отвечает о том, что ехал от друзей к своему отцу на шоссе Космонавтов, 74.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

На просмотренной видеозаписи отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направление на медицинское освидетельствование отсутствует указание на присутствие понятых, либо видеозаписи, не влекут отмену постановления.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что при проведении процессуальных действий велась видеозапись на сотовый телефон Tecno, которая приложена к материалам дела. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

При оформлении процессуальных документов Малыгину А.Д. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Довод заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не соответствует положениям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку содержит исправления, не влечет отмену постановления, поскольку указанное определение является не доказательством по делу, а процессуальным актом.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, вручена Малыгину А.Д. под роспись 31.07.2022.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была назначена судебная экспертиза, в проведении которой имелась необходимость, поскольку определение 59ОП060021 имеет исправления корректором и шариковой ручкой отмену обжалуемого постановления не влекут, в судебном заседании на данном доводе не настаивали.

Доводы о не извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, противоречат просмотренной видеозаписи, в которой разъяснено место составления протокола и время.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.07.2022 № 59ОП060021 следует, что Малыгин Д.А. был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенном на 03.08.2022 в 21:30 по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б, должностным лицом, что подтверждается его личной подписью в определении, а также видеозаписью. На составление протокола Малыгин А.Д. не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Суду пояснил, что явился на Докучаева, 40.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Адрес от 03.08.2022, составленном в отсутствии Малыгина А.Д. надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от 31.07.2022;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от 31.07.2022;

- бумажным чеком с результатами исследования от 31.07.2022;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от 31.07.2022;

- актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 31.07.2022;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от 31.02.2022;

- видеоматериалом.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств достоверно установлен факт управления транспортным средством Малыгиным А.Д. в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об оказании воздействия на привлекаемое лицо со стороны сотрудников ГИБДД, не установлено. Действия сотрудников ДПС в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения обусловлены необходимостью пресечения административных правонарушений, в связи с наличием признаков их совершения и необходимостью выполнения процессуальных действий в рамках осуществления производства по делам об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначено в минимальном размере санкции статьи.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.09.2022 № 5-871/2022 о привлечении Малыгина ... к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Малыгина А.Д. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина