Решение по делу № 5-386/2017 от 13.06.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания                           

13 июня 2017 года                                                                                                          г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Федорова Н.Н.,

рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП, в отношении ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>,

установил:

При проведении 05.04.2017 г. внеплановой документарной проверки по выполнению ранее выданных предписаний ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было повторно в девятый раз выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха <НОМЕР>, обязывающее в срок до 05.04.2017 г. привести деятельность предприятия в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в части недопущения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. До <ДАТА2> документы, подтверждающие выполнение предписания от <ДАТА3> <НОМЕР> в Управление Росприроднадзора по Пензенской области ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представлены не были. При проведении <ДАТА4> внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было выявлено, что ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выполнено предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> в части недопущения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. За данные действия предусмотрена ответственность по  ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по вызову в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по юридическому адресу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Причину неявки не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела  от него поступало.

Применяя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещалось судебной повесткой направленной заказным с уведомлением письмом, по месту регистрации юридического лица, однако почтовое отправление - извещение на судебное заседание было возвращено на судебный участок с вручением адресату. Из изложенного, мировой судья считает возможным сделать вывод о том, что ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещено надлежащим образом, почтовое отправление доставлено адресату.

В силу ст. 8 ч.2 ФЗ от <ДАТА6> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки мировым судьей расценивается как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отложения слушания по делу. Представитель ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, однако, о его составлении было дважды извещено надлежащим образом и копия протокола была направлена юридическому лицу по почте, кроме того, согласно протокола ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещено о том, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, то есть юридическому лицу было известно о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения мировой судья заказным письмом направлял как по месту регистрации юридического лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещения доставлялись, и были вручены адрессату. Мировому судье ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств уважительности причины невозможности участия в рассмотрении дела не представил. С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, поскольку его дальнейшее отложение может привести к истечению срока давности привлечения ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что административный протокол в отношении ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлен правомерно.

Факт совершения ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указанного правонарушения подтверждается следующими документами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>

- предписанием об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований <НОМЕР>

-  приказом о проведении внеплановой документарной проверки <НОМЕР>

- актом проверки от <ДАТА9> <НОМЕР>.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением         процессуальных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП, административным правонарушением признается           невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица организаций и юридические лица, в служебные обязанности которых входит выполнение выданного государственным контрольным органом предписания.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Объектом правонарушения является установленный законом порядок управления.

Субъективная сторона характеризуется исключительно прямым умыслом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ от 04 мая 1999 года "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА11> в отношении ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было вынесено предписание <НОМЕР> об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, обязывающее в срок до 05.04.2017 г. привести деятельность предприятия в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в части недопущения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без специального разрешения.     

До 05.04.2017 документы, подтверждающие выполнение предписания от <ДАТА13> <НОМЕР> в Управление Росприроднадзора по Пензенской области ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставлены не были.

Мировой судья считает, что все составляющие административного правонарушения  в действиях ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нашли свое подтверждение в судебном заседании, вина ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными материалами дела.

ДействияОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Исследовав материалы дела, учитывая, обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» наказания, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

 На основании ч. 1 ст. 19.5, ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 п. 1 ст. 29. 9 КРФоАП, мировой судья                                                          

постановил:

Признать ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить что штраф необходимо оплатить в течение 60 дней в СБ РФ г. Тольятти по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Пензенской области (Управление Росприроднадзора по Пензенской области), р/с 40101810300000010001 в Отделении по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Пенза), БИК 045655001, ИНН 5836200812, КПП 583601001, КБК 048 1 16 07000 01 6000 140, ОКТМО 56701000.

Разъяснить положения ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП, что неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти Самарской области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                      Н.Н. Федорова

Постановление вступило в законную силу_______________________________