Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1206/2023 (33-14571/2022;) от 19.12.2022

Судья: Андрианова О.Н.                   Гр. дело №33-1206/2023

№2-2885/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова Евгения Владимировича на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маслова Евгения Владимировича к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену на товар – телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256g pacific blue, Imai № на 25,9%.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Маслова Евгения Владимировича денежные средства в сумме 22940 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 47 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслова Евгения Владимировича отказать.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «СТАТУС» оплату по производству судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Взыскать с Маслова Евгения Владимировича в пользу ООО «СТАТУС» оплату по производству судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 338 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов Евгений Владимирович обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2021 года приобрел у ответчика телефон Apple Iphone 12 pro max 256g pacific blue, imai: № стоимостью 104 151 рубль. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. В период гарантийного срока истец обнаружил недостаток «не работает функция распознавания лица при разблокировке смартфона». Правила эксплуатации истцом не нарушались. 02.12.2021 года истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона на пятьдесят процентов (50%) от оплаченной суммы, в денежном эквиваленте 52000 рублей, отправив претензию на юридический адрес ответчика. 20.12.2021 года претензия от 02.12.2021 года ответчиком была получена. 05.01.2022 года истец получил ответ на претензию от ответчика с просьбой предоставить телефон для проверки качества. Согласно техническому заключению № от 15.03.2022 заявленный истцом недостаток подтвердился. Требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика АО «РТК» соразмерно уменьшить покупную цену телефона Apple Apple Iphone 12 pro max 256g pacific blue, imai № на пятьдесят процентов (50%); взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца 50% от покупной цены товара (79990 рублей) в денежном эквиваленте 52000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с 31.12.2022 года по 31.03.2022 года в размере 91364 рублей; неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара 104 151рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; затраты на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Маслов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что суд по собственной инициативе, без ходатайства одной из сторон, назначил проведение товароведческой экспертизы в ООО «Статус», возложив расходы на проведение экспертизы на АО «РТК» и установив перечень вопросов, чем лишил стороны права на постановку вопросов для эксперта, выбор экспертного учреждения. Также заявитель указывает, что эксперт Гликин Л.А., проводивший данную экспертизу, не состоит в штате данной экспертной организации, экспертная организация ООО «Статус» не имела законных оснований для производства товароведческой экспертизы, поскольку данная организация не имеет соответствующего разрешения и ОКВЭДа. В связи с вышеизложенным, истец считает заключение эксперта недопустимым доказательством, которое не могло быть положено в основу решения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2021 года истцом приобретен у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256g pacific blue, Imai: № стоимостью 104 151 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года.

В период гарантийного срока истец обнаружил недостаток - не работает функция распознавания лица при разблокировке смартфона.

13.12.2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием соразмерного уменьшения покупной цены товара на 50%, что в денежном эквиваленте составляет 58 350 рублей.

В ответе на претензию истца от 23.12.2021 года ответчик сообщил, что готов рассмотреть требование истца в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный товар, провести проверку качества товара и рассмотреть вопрос о возврате денежных средств. Для проведения проверки качества истец был приглашен в 16.00 час. 13.01.2022 года.

В указанную дату истец для проведения проверки качества товар не предоставил.

15.03.2022 года по инициативе истца сервисным центром «Связной Сервис» составлено техническое заключение по проверке качества товара. Согласно указанному заключению, при проведении диагностики смартфона Apple Apple Iphone 12 pro max 256g pacific blue, imai №, обнаружена неисправность Face ID, что является заводским браком. Данный дефект попадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Необходим ремонт в условиях авторизированного сервисного центра. Требуется ремонт путем замены комплектующих.

Судом в рамках рассматриваемого дела проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2022 года, выполненному по определению суда от 16.05.2023 года ООО «СТАТУС», в предъявленном к экспертизе телефоне Apple Apple Iphone 12 pro max 256g pacific blue, imai №, выявлен дефект (недостаток) – «не работает функция Face ID функция разблокировки при помощи лица пользователя)». По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). Выявленный дефект (недостаток является устранимым). Среднерыночная стоимость устранения выявленного в смартфоне Apple Apple Iphone 12 pro max 256g pacific blue, imai № дефекта (недостатка) «не работает функция Face ID функция разблокировки при помощи лица пользователя)» в авторизированных центрах Apple составляет 22 940 рублей, что в процентном соотношении составляет 26% от стоимости нового аппарата на дату проведения исследования и 22% от цены смартфона по кассовому чеку. Срок проведения работ по устранению недостатка 5-7 рабочих дней. Стоимость смартфона Apple Iphone 12 pro max 256g pacific blue, imai № с учетом износа и наличия неисправности «не работает функция Face ID функция разблокировки при помощи лица пользователя)» в смартфоне, на дату проведения экспертизы составляет 53 680 рублей 75 копеек. Стоимость нового смартфона Apple Iphone 12 pro max 256g pacific blue, imai № указана в кассовом чеке и составляет 104 151 рублей. Среднерыночная стоимость нового смартфона аналогичной модели Apple Iphone 12 pro max 256g pacific blue на дату проведения экспертизы составляет 88 490 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, учитывая, что в проданном ответчиком истцу смартфоне имеется производственный недостаток, обнаруженный в пределах двух лет, пришел к выводу о том, что требования истца о снижении покупной цены товара являются обоснованными. В указанной части выводы суда в апелляционном порядке не оспариваются.

При этом, определяя размер снижения покупной цены товара, принадлежащего истцу, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, признав его допустимым и достаточным доказательством по делу, и исходил из стоимости устранения производственного недостатка, как наиболее экономически целесообразного критерия. С учетом установленной экспертом покупной цены в размере 88 940 рублей, стоимости устранения недостатка в размере 22 940 рублей, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 22 940 рублей, что составляет 25,9 % данной стоимости.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта не принимает, по следующим основаниям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2022 г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Довод жалобы о том, что эксперт не состоит в штате экспертной организации ООО «Статус» несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется копия приказа директора ООО «Статус» о принятии на должность Гликина Леонида Александровича с 1 апреля 2022 г. на основании трудового договора № от 01.04.2022 г.

Доводы об отсутствии у экспертной организации прав на осуществление экспертной деятельности по причине отсутствия у нее соответствующего вида деятельности по ОКВЭД, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее профильное образование, сертификаты соответствия, копии которых приложены к заключению.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что суд, назначив судебную экспертизу по собственной инициативе, лишил стороны права на постановку вопросов, выбор экспертного учреждения, также не может быть признан основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В то же время, исходя из положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оснований полагать, что назначение судом экспертизы по собственной инициативе в предварительном судебном заседании, проведенном в отсутствие сторон, привело или могло привести к принятию неправильного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как экспертиза была назначена по инициативе суда, не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 16.05.2022 г. обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика. Определение суда по вопросу, связанному с судебными расходами, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Поскольку возложенная определением суда от 16.05.2022 г. обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы ответчиком не исполнена, экспертной организацией было заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов.

Так как требования истца были удовлетворены судом первой инстанции частично, суд верно взыскал в пользу ООО «Статус» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 11 000 рублей – с истца Маслова Е.В., 14 000 рублей - с ответчика.

Также судом первой инстанции в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся законности решения суда в указанной части, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Евгения Владимировича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2023.

Председательствующий:

Судьи: