Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-766/2023

    УИД № 42RS0011-01-2022-002915-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                      16 мая 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к наследственному имуществу умершего должника Сапожкиной Л. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника Сапожкиной Л. Г..

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «Главкредит» и Сапожкиной Л. Г. заключен договор потребительского займа №<номер>, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 26 140,00 рублей, на срок 24 месяца, что подтверждается расходным кассовым ордером, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и внести плату по нему с учетом процентной ставки по договору займа в размере 74,93% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.Количество, размер и сроки платежей определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Задолженность заемщика по данному договору по внесению платежей составляет 11 437,00 рублей.

Сапожкина Л.Г. умерла до полного исполнения обязательств по данному договору займа.

Истец ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст.1151, 1175 ГК РФ, указывает, что согласно общедоступным сведениям реестра наследственных дел после смерти Сапожкиной Л.Г. открыто наследственное дело 85/2022 и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с наследника Орехова Е.А. задолженность в размере 7466,00 рублей, в том числе 4 986,00 рублей - проценты за период с <дата> по <дата>, 2 480,00 рублей - неустойку, а также 400,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины в связи с уменьшением исковых требований.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

К участию в дела в качестве ответчика привлечен Орехов Е.А. как наследник, принявший наследство после смерти матери Сапожкиной Л.Г.

Ответчик Орехов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей Шевелевой Т.В., Шевелевой Г.Г., применить срок исковой давности.

Представители ответчика Шевелева Т.В., Шевелева Г.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как задолженность взыскана судебным приказом.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, в связи с изменением наименования ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» на ООО Микрокредитная компания «Главкредит» в ЕГРЮЛ от <дата> внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования истца и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

<дата> между истцом и Сапожкиной Л.Г. заключен договор займа №<номер>, по условиям которого заимодавец (истец) предоставляет заемщику Сапожкиной Л.Г. денежные средства в размере 26 140,00 рублей сроком возврата до <дата>, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование исходя из 74,93 % годовых в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил их в согласованном размере. Факт заключения договора займа, его условия и факт поступления в распоряжения заемщика выданных займодавцем денег оспорены не были. Противоречий Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в отношении заключенного договора займа не усмотрено. Согласно графику в счет исполнения обязательств по данному договору займа ответчик обязался вносить ежемесячно по 2 721,00 рублей за период с <дата> по <дата>, при этом сумма последнего платежа составляет 2 732,00 рублей. Заемщиком грубо нарушались условия договора займа.

Сапожкина Л.Г. <дата> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <номер>.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ и согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что на день смерти Сапожкиной Л.Г. вышеуказанное заемное обязательство не исполнено в полном объеме и не прекращено его исполнением, а потому данное обязательство в соответствии со ст.1112 ГК РФ является частью наследства, открывшегося в связи с ее смертью.

Наследником по закону первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ, принявшим наследство, является Орехов Е.А. (сын заемщицы), что следует из наследственного дела <номер>, открытого после смерти Сапожкиной Л.Г. нотариусом Серовым Р.В.

<дата> Орехову Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство.

В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: <адрес>. Стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на <дата> (на день смерти наследодателя) составляет <данные изъяты> рублей, что следует из выписки из ЕГРН. Данная стоимость имущества не оспорена ответчиком, какого-либо иного отчета о рыночной стоимости имущества на день смерти наследодателя ответчиком не представлено.

Открывшееся после смерти заемщика наследство, стоимость которого, как установлено судом, превышает размер исковых требований истца, принял Орехов Е.А.

Согласно расчету истца, в счет погашения суммы займа и процентов за его пользование Сапожкиной Л.Г. вносились платежи: <дата> в размере 2 800,00 рублей, которые были обращены на погашение платежа по графику, <дата> в размере 2 800,00 рублей, из которых 2 792,00 рублей обращены на погашение платежа по графику, 8,00 рублей на пеню, <дата> в размере 2 600,00 рублей, из которых 2 592,00 рублей обращены на погашение платежа по графику, 8,00 рублей на пеню.

В связи с тем, что заемщик перестал соблюдать условия договора займа, ООО «Главкредит» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

18.11.2015 мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области выдан судебный приказ №2-2887/2015 о взыскании с Сапожкиной Л.Г. в пользу ООО «Главкредит» задолженности в размере основного долга в сумме 45 589,00 рублей, пени за просрочку оплат в сумме 3 603,00 рублей, госпошлины 837,88 рублей.

Судебный приказ №2-2887/2015 от 18.11.2015 в принудительном порядке исполнялся в период с 27.04.2016 по 14.04.2021.

01.03.2022 мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ №2-464/2022 о взыскании задолженности по договору займа №<номер> от 24.09.2014 в размере 69 576,75 рублей, в том числе 11 517,00 рублей - проценты за фактическое пользование займом за период с 24.11.2014 по 10.01.2022, 56 933,00 рублей - пеня за с 24.11.2014 по 10.01.2022.

В связи с тем, что заемщик Сапожкина Л.Г. умерла <дата>, то есть до вынесения судебного приказа 01.03.2022, истец обратился 30.08.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа №<номер> от <дата> с наследников Сапожкиной Л.Г.

Кроме того, согласно информации на официальном сайте ФССП России судебный приказ №2-464/2022 от 01.03.2022 на исполнение в подразделение судебных приставов-исполнителей не предъявлялся.

Согласно расчету истца, где отражена фактическая оплата и движение этих средств, оплаченные суммы зачислялись истцом, в том числе на погашение суммы пени.

В соответствии с п.1.12 договора при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, в п. 2.2 договора займа предусмотрен порядок гашения задолженности, оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; 2) просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность.

Расчет судом проверен и является правильным, доказательства оплаты задолженности в большем размере ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Ореховым Е.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно расчету и уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика (наследника) задолженность в размере 7 466,00 рублей, в том числе 4 986,00 рублей - проценты за период с 04.03.2019 по 31.07.2020, 2 480,00 рублей - неустойку, в связи с этим, срок исковой давности ООО МКК «Главкредит» не пропущен (02.02.2022 дата обращения к мировому судье - 3 года = 02.02.2019).

Таким образом, исходя из условий договора займа, положений статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения заемщиком принятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, суд приходит к выводу, что заявленные ООО МКК «Главкредит» требования о взыскании в пользу истца процентов за период с 04.03.2019 по 31.07.2020 в размере 4 986,00 рублей, 2 480,00 рублей - неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с наследника Сапожкиной Л.Г. - Орехова Е.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, размер которого превышает сумму задолженности по договору займа №<номер> от <дата> (согласно расчету истца), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1126,75 рублей подтверждена платежным поручением <номер> от <дата>, и согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, абз.2 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 726,75 рублей подлежит возвращению ООО МКК «Главкредит» через налоговый орган (платежное поручение <номер> от <дата>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 466,00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 4 986,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, 2 480,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 726 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.05.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-766/2023 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░