Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-438/2023 от 30.03.2023

копия                                                                                                                  дело №

                                                                                                УИД 16RS0№-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                         28 сентября 2023 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственных обвинителей Девятеева А.Р., Гарифуллина Х.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сойджана А.Р.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 августа 2022 года. Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Однако ФИО2, несмотря на ранее наложенное на него административное наказание, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения 24 января 2023 года ФИО2, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личных побуждений, без крайней необходимости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21214» с государственными регистрационными знаками Е ФИО14 ХХ, 716 регион, завел двигатель, привел автомобиль в движение и управлял им, передвигаясь по территории Приволжского района г. Казани. В пути следования примерно в 00 часов 20 минут 24 января 2023 года, управляя автомобилем «ВАЗ 21214» с государственными регистрационными знаками Е ФИО15 ХХ, 716 регион, около д. 39 по ул. Рихарда Зорге г. Казани ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Свидетель №1, у которого в ходе беседы с ФИО2 по внешним признакам возникли основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. После чего, инспектор ГИБДД УМВД России по г. Казани Свидетель №1 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался. После чего инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Свидетель №1 в 01 час 12 минут 24.01.2023 года был составлен акт 16 АО 168932 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Свидетель №1 имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения по внешним признакам. Вследствие чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Свидетель №1 24 января 2023 года в период времени с 01 часов 14 минут по 01 часа 17 минут был составлен протокол 16 МТ 00042862 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании вина ФИО2 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

В ходе судебного заседания ФИО2 показал, что вину не признает, так как его сотрудники ДПС не останавливали, он не двигался, алкоголь не употреблял. До событий 24 января он уже ранее был хзнаком с сотрудниками ГИБДД, которые оформили на него документы. За 1-2 месяца до этого ночью данные инспекторы подъехали к машине, он сидел, играл в телефоне. Он им объяснил, что не является водителем, в итоге с 12 часов до 04 утра без протокола задержания простояли там. В итоге его обвиняли в аналогичном преступлении, машину забрали на штрафстоянку на эвакуаторе, его в отдел полиции, потом отпустили. По его ходатайству дознаватель снял видео с видеорегистратора, установили, что действительно машина стояла, не двигалась, и действия инспекторов против него противоправны. В отношении него было вынесено постановление об отказе в ВУД, машина была возвращена без оплат. 24 января 2023 года в тот момент, когда к нему подошли инспектора, узнал, что был лишен мировым судьей. Он хотел поехать на Завойского к жене, но решил оставить машину около Зорге, 39 и пойти домой пешком. Он парковался задним ходом между двумя машинами, то есть очевидно было его намерение прекратить дальнейшее движение. Во время следствия оказывалось психологическое давление со стороны следствия, во время ознакомления, требовали быстрее подписать, не провели очную ставку, не просмотрели видеозаписи. Дознаватель в ходе допросов никакого давления не оказывал. Факт управления без водительского удостоверения был, в состоянии опьянения не находился.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в тот день с напарником дежурили в Приволжском районе. В отношении подсудимого оформляли год назад в Советском районе в Дербышках, он управлял, будучи лишенным, и признаки наркотического опьянения были, от больницы он отказался от прохождения в присутствии двух понятых. Второй случай был на Зорге, они с ехали по Зорге, он с другой стороны Зорге ехал по второстепенной дороге, фар не видно было. Это было ночью, машин там не было, они решили его проверить, приехали, он как раз в это время парковался задним ходом, напарник Свидетель №1 вышел. ФИО2 увидел только когда подъехали, он вышел из-за руля. В связи с тем, что были признаки наркотического опьянения, было предложено пройти мед освидетельствование, однако он отказался. ФИО2 они встретили случайно, неприязненных отношений к подсудимому не испытывает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что раньше за год до этого видел подсудимого в Дербышках, когда несли службу во 2 смену. Перед ними ехала Нива, остановились, при проверке документов выяснилось, что он лишен водительского удостоверения. После чего вызвали понятых, предложили пройти освидетельствование, на что он отказался. Материал был собран по ст.12.24 и был доставлен в ОП «Дербышки». Как нам дознаватель объяснил, прокурор посмотрел видео и не увидел на видео факт управления.

По данному делу пояснил, что ехали по ул.Зорге в направлении Зорге –Фучика, на пересечения ул. Братьев Касимовых, увидели машину, которая двигалась по второстепенной дороге, начал парковаться, в это время они подъехали, он вышел, водитель предоставил документы, после этого он узнал его, что этот человек был ими ранее оформлен. О том, что это ФИО2, на момент принятия решения о проверке документов, не знали. На дороге машин больше не было. Никаких личных неприязненных отношений не имеется. Показания давал, их подтверждает. Процессуальные документы оформлялись им.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 24 января 2023 года около д. 39 по ул. Рихарда Зорге г. Казани он по просьбе сотрудников ГИБДД еще с одним мужчиной участвовал в качестве понятого при отстранении водителя с признаками опьянения от управления автомашиной. Недалеко от патрульной автомашины была припаркована автомашина марки «Нива» в кузове темного цвета. На переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины сотрудников ГИБДД он увидел ранее ему незнакомого ФИО2 Внешне у мужчины присутствовали признаки опьянения, а так же невнятная речь. Далее сотрудник полиции сообщил, что они отстраняют данного гражданина от управления транспортным средством, так как у них есть основания полагать, что мужчина может находится в состоянии опьянения и разъяснил участвующим лицам права и обязанности, и в отношении ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где все участвующие лица, в том числе сам ФИО2 поставили свои подписи. Далее инспектор ГИБДД предложил ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что последний отказался, но причину своего отказа он не объяснял, говорил «Я не согласен проходить, я отказываюсь». По данному факту инспектор составил соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все участвующие лица расписались. Далее, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако ФИО2 отказался проехать в медицинское учреждение. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором присутствующие лица поставили подписи, а ФИО2 указал, что отказывается от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, так как не согласен. В ходе составления протокола ФИО2 пояснял, что никакой машиной он не управлял, но как именно его остановили сотрудники ГИБДД он не уточнял. Кроме того, сотрудники ГИБДД поясняли, что они остановили ФИО2, когда он управлял автомашиной марки «Нива», которая была припаркована рядом с автомашиной сотрудников ГИБДД. ФИО2 был один, никого более рядом с автомашиной не было (л.д. 48-49).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21214», государственные регистрационные знаки Е ФИО16 ХХ 716 регион, 2006 года выпуска, который приобрела в 2020 году. Однако автомобилем управляет ее сожитель ФИО2 24 января 2023 года около 1 часа ночи он находился у себя дома по адресу: ул. Р.Зорге, 41-134 г. Казань. Ему понадобилось забрать личные вещи из автомобиля, который был припаркован рядом с д. 39 по ул. Р.Зорге. Он спустился к машине, открыл её, забрал вещи, и в этот момент подошли сотрудники ГИБДД, и стали досматривать его. После чего он отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего автомобиль забрали на штрафстоянку. ФИО2 алкоголь не употребляет вообще, и 24 января он так же не употреблял никакие алкогольные напитки (л.д.55-56).

Кроме того, в ходе судебного заседания исследовались следующие документы, подтверждающие вину ФИО2:

- протокол 16 ОТ № 242773 об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.202, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления автомобиля марки «ВАЗ 21214» с государственными регистрационными знаками Е ФИО17 ХХ, 716 регион (л.д.7);

- акт 16 АО № 168932 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2023, согласно которому 24.01.2023 в 01 часов 12 минут ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К» № 013108 от 24.01.2023 (л.д.8);

- протокол 16 МТ 00042862 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2023 ФИО2., согласно которому последний отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протокол 16 РТ № 01842711 об административном правонарушении от 24.01.2023, согласно которому в отношении ФИО2 составлен протокол о том, что последний нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- протокол 16 СТ № 0609575 о задержании транспортного средства от 24.01.2023, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21214» с государственными регистрационными знаками Е ФИО18 ХХ 716 регион помещен на специализированную стоянку «АЗИНО» (л.д. 11);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району г. Казани РТ от 16.08.2022, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.40-42);

- справка командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 Ибрагимова, согласно которой ФИО2. выдавалось водительское удостоверение 99 18 640758 категории «В, В1, AS, M» сроком действия с 13.10.2020 по 13.10.2030. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району г. Казани РТ от 16.08.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу 27.08.2022. Водительское удостоверение изъято 05.11.2022. Административный штраф согласно Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ не оплачен (л.д. 36);

- протокол осмотра места происшествия от 24.01.2023, согласно которому осматривается автомобиль марки «ВАЗ 21214» с государственными регистрационными знаками Е ФИО19 ХХ, 716 регион, расположенный возле дома 39 по ул. Рихарда Зорге. Казани (л.д. 13-14);

- протокол осмотра предметов (документов): протокол об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ 242773 от 24.01.2023; протокол 16 МТ № 00042862 от 24.01.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2; протокол об административном правонарушении № 16 РТ 01842711 от 24.01.2023; копия постановления мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому    судебному району РТ от 16 августа 2023 года в отношении ФИО2 (л.д.84-85);

- протокол осмотра предметов (документов) - диска с видеозаписью с камер видеорегистратора, установленного на автомобиле сотрудников ГИБДД (л.д.88-89).

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства в части, свидетельствующие о виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия процессуального решения по существу. В судебном заседании достоверно установлено, что при получении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, исключающего их доказательственную силу, не допущено.

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает факт совершения ФИО2 указанного преступления.

К доводу ФИО2 о том, что он не являлся водителем, суд относится критически, так как он опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Достоверно установлено, что ФИО2 передвигался на автомобиле, при подъезде сотрудников ГИБДД припарковывался, то есть осуществлял движение на вышеуказанном автомобиле.

Доводы подсудимого о том, что его сотрудники ДПС не останавливали к доказанности вины и квалификации действий ФИО2 отношения не имеют.

Утверждение подсудимого, что он сам прекратил движение, не опровергает доводы стороны обвинения о доказанности вины подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи подсудимый был лишен права управления транспортными средствами, постановление вступило в законную силу, однако, несмотря на это подсудимый в нарушение правил дорожного движения незаконно управлял автомобилем, при этом употребив до этого алкоголь.

Исследовав показания свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, несмотря на то, что подсудимый не признал свою вину в совершении преступления, суд признает достоверными и принимает в их качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в содеянном, являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К показаниям подсудимого и защитника в части отсутствия в его действиях состава преступления, суд относится критически, полагая, что они являются способом защиты, даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и не соответствуют действительности.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об оговоре ФИО2, в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 полностью доказанной.

        Суд действия ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, положительные характеристики, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, жизнь его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания ФИО2, определенные в статье 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения ФИО2 с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, необходимо оставить без изменения в виде обязательства о явке.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 62, 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить.

Вещественные доказательства: копии документов – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья                                                                                                                     И.Р. Гарифуллин

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 14.10.2023г.

Судья:                                                                                                                     И.Р. Гарифуллин