Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2023 ~ М-327/2023 от 18.09.2023

дело № 2-361/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
16 октября 2023 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П.,

ответчика Костецкой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Костецкой Р. Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Костецкой Р.Х. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано следующее. ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Костецкой Р.Х. в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 мес. под 13,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. Костецкая Р.Х. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Костецкая Р.Х. в суде иск признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из чч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Костецкой Р.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому Костецкой Р.Х. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 13,9% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.26).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. Заключительный платежа может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 17 число месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, зачислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет заемщика, что подтверждается лицевым счетом (л.д.16).

Основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, неудовлетворение требования о досрочном исполнении обязательств по договору. Право требовать расторжения договора при нарушении его условий заемщиком, предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банк направил требование о возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено, стороной ответчика наличие задолженности не оспорено. Сведения о размере задолженности судом проверены и приняты как соответствующие условиям кредитного договора.

Судебный приказ о взыскании с Костецкой Р.Х. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., определением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.31).

Удовлетворяя иск, суд исходит из факта нарушения ответчиком существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита. Данное обстоятельство является весомым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Кроме того, установив, что ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Костецкой Р.Х., подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с Костецкой Р.Х. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Костецкой Р. Х. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Костецкой Р. Х..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <данные изъяты>) с Костецкой Р. Х. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <данные изъяты>) с Костецкой Р. Х. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года