Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 31.01.2023

Дело № 11 – 2/2023

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт    Яшкино                                                                                            13 марта 2023 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.

при секретаре Киприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «СтильДом» к Байдиной Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору, встречному иску Байдиной Валентины Викторовны к ООО «СтильДом» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Байдиной Валентины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 14 сентября 2022 года,

                                  У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стиль Дом» обратилось в суд с иском к Байдиной В.В. о взыскании фактически понесенных расходов, свои требования мотивирует тем, что между ООО «СтильДом» и Байдиной В.В. был заключен договор бытового подряда №ПВ от 19.09.2020 на установку изделий из ПВХ (3 окна 1280*1400) на сумму 42 900 руб. В соответствии с договором ООО «СтильДом» на основании Заказа обязалось доставить и установить на объекте ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, изделие, а должник обязался принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора. Согласно п. 3.3.1 Договора срок выполнения работ по Договору составляет 70 рабочих дней. Подрядчиком срок изготовления и доставки изделия не нарушен.

Согласно приложению к Договору от 19.09.2020 Байдина В.В. выплачивает ООО «Стиль Дом»: 500 руб. - аванс, в момент доставки – 42 400 руб. Всего было оплачено - 500 руб. изделие было произведено и получено ООО «СтильДом» 02.10.2020. Для согласования даты передачи готовых изделий производились телефонные звонки по номерам Байдиной В.В., указанным в договоре, однако заказчик отказалась принимать изделие, пояснила, что не может оплатить сумму по договору. Ответчику 26.10.2020 было направлено письмо, в котором говорилось о просьбе принять и оплатить изделие, либо оформить отказ от договора, оплатив ООО «СтильДом» фактически понесенные расходы за изготовленное изделие. От Байдиной В.В. в адрес ООО «Стиль Дом» поступила письмо (жалоба), на которую был отправлен ответ о необходимости оплатить выполненную работу и принять готовые изделия. Сумма фактически понесенных расходов составляет 30 030 руб. с учетом внесенного Байдиной В.В. аванса в размере 500 руб., ООО «СтильДом» просит взыскать с Байдиной В.В. расходы по договору в размере 29 530 руб., госпошлину в размере 1 085,9 руб.

Определением мирового судьи от 29.07.2022 принято встречное исковое заявление Байдиной В.В. к ООО «СтильДом» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Стиль Дом» и Байдиной В.В. был заключен договор бытового подряда № от 19.09.2020. В соответствии с п. 1.1 Договора бытового подряда № от 19.09.2020 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок полный комплекс работ, предназначенный удовлетворить бытовые и другие личные нужды (демонтаж существующих и монтаж новых) изделий из ПВХ в количестве 3-х шт. в помещении по адресу: <адрес>. и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 19.09.2020 ею была произведена оплата аванса в размере 500 руб. ООО «СтильДом» путем передачи наличных денежных средств. Со стороны ООО «СтильДом» работы, указанные в п. 1.1 Договора подряда не выполнены, срок выполнения работ, установленный п. 3.3.1, истек 29.12.2020, в связи с чем ей причинен моральный вред в размере 10000 руб. Она направила в адрес ООО «СтильДом» претензию от 07.06.2022 об отказе от исполнения договора бытового подряда № от 19.09.2020 и с требованием о возврате суммы уплаченного аванса в размере 500 руб., а также об оплате неустойки в размере 42 900 руб., компенсации морального вреда. Ответ па претензию не поступил, долг не погашен.

Просит взыскать с ООО «СтильДом» в пользу Байдиной В.В. сумму аванса в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 42 900 руб., штраф в размере 50%. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО «СтильДом» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования. Представил суду отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку согласно п.3.3.1 Договора срок выполнения работ по Договору составляет 70 рабочих дней. Для согласования даты передачи готовых изделий с Байдиной В.В. производились телефонные звонки по номерам, указанным в договоре. Заказчик отказалась принимать изделие, пояснила, что не может оплатить сумму по договору. 26.10.2020 Байдиной В.В. направлено письмо о готовности изделия. Также было указано о необходимости принять изделие и оплатить его стоимость по договору, либо оформить отказ от договора, оплатив ООО «СтильДом» фактически понесенные расходы за изготовленные изделия. 11.11.2020 в адрес ООО «СтильДом» поступило письмо, в котором заказчик отказывается оплачивать изделие по условиям договора. 19.11.2020 в адрес Байдиной В.В. направлено письмо об изменении условий оплаты изделия. Больше от Байдиной В.В. никаких писем не поступало. На протяжении полутора лет Байдина В.В. не давала о себе знать, не обращалась с требованием об исполнении условий договора. После предъявления иска Байдина В.В. обратилась с претензией, в которой отказывается от исполнения условий договора бытового подряда, требует вернуть оплаченный аванс 500 руб., выплатить неустойку, штраф, моральный вред. Требование о расторжении договора и возврате аванса были удовлетворены, в остальной части заявленных требований просит отказать, поскольку ООО «СтильДом» от выполнения условий по договору не отказывалось. Байдина В.В. уклонилась от доставки и установки готовых изделий, в связи с чем работы по исполнению договора были приостановлены.

Ответчик-истец Байдина В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду письменные возражения на исковое заявление ООО «СтильДом», согласно которым 19.09.2020 в <адрес>, приехал замерщик ООО «СтильДом», сделал замеры окон, сказал, что нужно оплатить 500 руб. за замеры и дал подписать подготовленные документы, после чего отдал ей один экземпляр без приложений и уехал. Стоимость материалов и работ с учетом скидки согласно п. 2.1.3 договора составляет 42900 руб. Согласно приложению «График оплаты по договору» к договору, на которое ссылается истец указано 42400 руб. - в момент доставки изделия. В конце октября 2020г. она неоднократно звонила истцу по номерам, указанным в договоре, с просьбой произвести доставку и монтаж окон. Сотрудники ООО «СтильДом» обещали перезвонить, однако так ни разу не перезвонили. 19.11.2020 она получила письмо от истца, в котором он предложил внести изменения в договор в части оплаты при доставке изделий, предложил внести 35000 руб., 7400 руб. в течение 5 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. Ответным письмом от 30.11.2020 она предложила истцу выполнить работы согласно условиям договора, а со своей стороны произвести оплату изделий и работы. На свое письмо от 19.11.2020 она позвонила в ООО «СтильДом», пытаясь выяснить, когда будут выполнены работы, по стоящего ответа гак и не дождалась. Со стороны истца телефонные звонки не поступали. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СтильДом» в полном объеме.

     Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

               Решением мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 14 сентября 2022 года постановлено:

               «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтильДом Байдиной Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору от 19.09.2020 удовлетворить.

                Взыскать с Байдиной Валентины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия . в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтильДом», ИНН 4253011201 КПП 425301001 ОГРН 1124253008076 от 10.01.2017., задолженность по договору № от 19.09.2020 в размере 29530 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085 руб. 90 коп., всего в общей сумме 30 615 (тридцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 90 коп.

             В удовлетворении встречных исковых требований Байдиной Валентины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтильДом» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда отказать».

              В апелляционной жалобе истец-ответчик Байдина В.В. просит решение мирового судьи от 14 сентября 2022 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования к ООО «СтильДом» о защите прав потребителя.

            В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Байдиной В.В. понесенных расходов в сумме 29 530 рублей (за изготовленные изделия - окно 1280х 1400 в количестве 3 шт.) не учел то обстоятельство, что фактически указанные изделия ООО «СтильДом» Байдиной В.В. переданы не были. Судом первой инстанции не проверены и не установлены также следующие обстоятельства: осталось ли изделие в распоряжении ООО «СтильДом», возможность повторного использования указанных материалов на изготовление подобных изделий и их реализацию и т.п., поскольку, в противном случае, взыскание с Байдиной В.В. стоимости изделия может свидетельствовать о возможности возникновения неосновательного обогащения ООО «СтильДом» за счет Байдиной В.В.                  ООО «СтильДом» не представлены суду достоверных доказательств, подтверждающих понесенные затраты.                  Также не согласна с выводом суда, что ООО «Стиль Дом» не были нарушены её права как потребителя, по следующим основаниям. ООО «СтильДом» работы, указанные в п. 1.1. договора подряда, в срок, установленный п. 3.3.1 договора, который истек 29.12.2020, не выполнило. В связи с чем, Байдиной В.В. в адрес ООО «СтильДом» была претензия от 07.06.2022, в которой она уведомила об отказе от исполнения Договора бытового подряда № ПВ 15600-20/142 от 19.09.2020 и потребовала возвратить уплаченную по Договору сумму в размере 500 рублей, оплатить неустойку 42 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ООО «СтильДом» направило ответ от 24.06.2022 на претензию, согласно которого признал удовлетворению только требование в части возврата аванса 500 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказало. Однако на сегодняшний день сумма аванса 500 руб. не возвращена.     Между ООО «СтильДом» и Байдиной В.В. возник спор по исполнению договора подряда № ПВ 15600-20/142 от 19.09.2020 в части оплаты, т.к. представитель ООО «СтильДом», когда производил замер окон, заполнил шаблон договора и отдал экземпляр договора без Приложений, в связи с чем в последующем стороны пытались урегулировать спорные вопросы (письмо ООО «Стиль Дом» исх. от 19.11.2020, письмо Байдиной В.В. от 30.11.2020 в адрес ООО «СтильДом»). В конце октября 2020 года она неоднократно звонила в организацию ООО «Стиль Дом» по номерам, указанным в договоре и по номеру, указанному в письме от 26.10.2020г. с просьбой произвести доставку и монтаж окон, сообщала, что дату и время доставки и монтажа окон Подрядчик может определить сам, в пределах сроков выполнения работ, установленных договором. По телефону сотрудники ООО «Стиль Дом» отвечали, что нет монтажников, то нет машины, обещали перезвонить, однако так ни разу и перезвонили. 19.11.2020 в адрес Байдиной В.В. поступило письмом ООО «Стиль Дом» исх. от 19.11.2020 в соответствии с которым ООО «СтильДом» предложил внести изменения в договор в части оплаты при доставке материалов в порядке: 35000 руб. при доставке и 7400 руб. в течение 5 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.                 На основании ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем работу в полном объеме после ее принятия потребителем, ответным письмом от 30.11.2020 на письмо истца от 19.11.2020 она предложила выполнить истцу работы, указанные в п. 1.1. договора, со своей стороны гарантировала произвести оплату, в порядке предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при условии если работы будут выполнены надлежащего качества. Однако фактически со стороны ООО «СтильДом» никаких действий по исполнению договора подряда совершено не было. Довод ООО «СтильДом» о том, что они неоднократно звонили Байдиной В.В., чтобы она приняла работы по договору подряда, а она отказывалась по причине отсутствия денежных средств, является необоснованным и не подтвержден материалами дела. Её отказ от исполнения Договора бытового подряда № от 19.09.2020 был следствием неисполнения условий договора со стороны ООО «СтильДом» в установленный договором срок.                    Также суд не известил её о судебном заседании, назначенном 14.09.2022 14.00 ч. (в материалах дела подтверждающие документы отсутствуют).

На апелляционную жалобу Байдиной В.В. ООО «СтильДом» представлены возражения, в которых просит решение суда от 14.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что после предъявления иска от Байдиной В.В. поступила претензия, в которой она отказывается от исполнения договора, требует вернуть полученный аванс 500 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора и компенсации морального вреда. Требование о расторжении договора и возврате аванса были удовлетворены: Байдиной В.В. было направлено соглашение о расторжении, аванс был возвращен почтовым денежным переводом. В выплате неустойки и компенсации морального вреда было отказано, т.к. ООО «СтильДом» от выполнения обязательство по договору не отказывался, заказанные изделия были изготовлены, однако, в период действия договора Байдина В.В. уклонилась от доставки и установки готовых изделий, в связи с чем работы по исполнению Договора были приостановлены. В связи с отказом Байдиной В.В. принимать и оплачивать изготовленные изделия, окна возвращены на склад ООО «СтильДом» и будут переданы Байдиной В.В. после оплаты суммы фактически понесенных затрат по договору бытового подряда (л.д.119).

Истец-ответчик Байдина В.В. на рассмотрение жалобы не явилась, просила жалобу рассмотреть в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает, за исключением довода о не извещении ее о дате судебного заседания 14.09.2022, поскольку она была извещена о дате судебного заседания.

Ответчик-истец ООО «СтильДом», извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы представителя не направил, не просил об отложении рассмотрения жалобы.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,     суд в своих выводах считает следующее.

                      В соответствии со ст.ст. 702, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик - обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) применяются общие положения договора подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

                  В соответствии с ч.ч. 1.3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

                  К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

                  Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

                 Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                   В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

                      Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2020 между Байдиной В.В. (Заказчик) и ООО «СтильДом» (Подрядчик) заключен договор бытового подряда № на установку изделий из ПВХ (3 окна 1280*1400) по адресу: <адрес>, согласно спецификации (Приложение к настоящему Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы по договору (п. 1.1 Договора). Согласно н.3.3.1 Договора срок выполнения работ по Договору составляет 70 рабочих дней. Общая стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 42 900 руб. и является неизменной в течение действия настоящего договора.

                  Согласно приложению к Договору бытового подряда № от 19.09.2020 определен порядок произведения оплаты заказчиком работ по договору следующим образом: при составлении договора производится предоплата в размере 500 рублей. В день доставки изделия выплачивается сумма в размере 42400 руб. (п. 2.1.3 договора).

                19.09.2020 Байдина В.В. заплатила представителю ООО «СтильДом» 500 руб.

                На основании договора бытового подряда № от 19.09.2020 ООО «СтильДом» оформило заявку №ПВХ2309/20 от 23.09.2020 на производство и поставку продукции из ПВХ, ЛДСП, алюминия (на основании договора поставки № от 01.01.2019).

               Согласно счета на оплату от 23.09.2020 ООО «СтильДом» произведена оплата продукции из ПВХ (3 КРП- 03/2019 от 01.01.2019, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

               Изделие было произведено и получено ООО «СтильДом» 02.10.2020, что подтверждается товарной накладной № 1900 от 02.10.2020 (л.д.14).

              26.10.2020 ООО «СтильДом» в адрес Байдиной В.В. было направлено письмо с просьбой назначить дату доставки и монтажа, позвонив по телефону который указан в письме, а также о необходимости заказчика принять разумное решение о возможности продолжения работ, либо дать письменный отказ от продолжения работ с оплатой фактически понесенных расходов предприятием, письмо получено Байдиной В.В. (л.д.19).

             02.11.2022 Байдиной В.В. направлено письмо ООО «СтильДом». в котором она указывает, что не отказывается от исполнения договора, в сроки, установленные договором, если будут выполнены работы, то согласно акту приема-передачи она произведет оплату.

             19.11.2020 ООО «СтильДом» направлено письмо в адрес Байдиной В.В. с указанием, что изделия по договору готовы к доставке и установке и находятся на складе готовой продукции ООО «СтильДом» в г. Кемерово. Подрядчик предлагает внести изменения в договор в части оплаты при доставке материалов в следующем порядке: 35000 руб. при доставке материалов и 7400 рублей в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ – стоимость работ по договору. Подрядчик понес расходы, связанные с изготовлением изделий в размере 30030руб.. письмо получено Байдиной В.В. (л.д.23-24,25)

                 07.06.2022г. Байдина В.В. посредством направления почтовой корреспонденции направила в адрес ООО «СтильДом» письменную претензию с требованием о расторжении договора подряда, в которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору деньги, а также просила взыскать с ООО «СтильДом» неустойку в размере 42900 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

               Указанная претензия была получена ООО «СтильДом», в части требований о расторжении договора и возврата внесенного аванса требования были удовлетворены:                 аванс в размере 500 руб. переведен на счет Байдиной В.В., что подтверждается квитанцией от 24.06.2022. В выплате неустойки и компенсации морального вреда было отказано, поскольку подрядчик от выполнения условий договора не отказывался. Байдина В.В. отказалась от выполнения условий договора, в связи с чем работы по исполнению были приостановлены.

По обстоятельствам настоящего дела, действительно установлено фактическое основание для применения указанных норм права и суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в пользу ООО "СтильДом" подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением изделий. Байдина В.В. обязана оплатить данные расходы в размере 29530 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование ООО "СтильДом".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании понесенных ООО "СтильДом" расходов при исполнении договора и определяя размер понесенных расходов суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом того, что нарушений требований к качеству товара, а также отступлений от договора не установлено, при этом отказ от договора фактически принят стороной ответчика-истца, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Байдиной В.В. о взыскании денежных средств.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 2 статьи 731 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Отказ Байдиной В.В. от договора не связан с нарушением ООО "СтильДом" обязательств по договору, а как указала сама Байдина ВЫ.В. в апелляционной жалобе её отказ от исполнения Договора бытового подряда № ПВ от 19.09.2020 был следствием неисполнения условий договора со стороны ООО «СтильДом» в установленный договором срок.

         Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СтильДом» не выполнил условия договора в установленный договором срок, который истек 29.12.2020, в связи с чем нарушил права Байдиной В.В как потребителя суд считает необоснованным, он опровергается материалами дела.

           26.10.2020 ООО «СтильДом» в адрес Байдиной В.В. было направлено письмо с просьбой назначить дату доставки, а также о необходимости заказчика принять разумное решение о возможности продолжения работ, либо дать письменный отказ от продолжения работ с оплатой фактически понесенных расходов предприятием в размере 30 030 рублей (л.д.19).

          02.11.2022 Байдиной В.В. направлено письмо ООО «СтильДом», в котором указывает, что не отказывается от исполнения договора, в сроки, установленные договором, если будут выполнены работы, то согласно акту приема-передачи она произведет оплату. Также указано, что 17.10.2022 представитель ООО «СтильДом» привозил окна по адресу её места жительства, но она отказалась принимать окна, т.к. работы по установке окон не могли быть произведены в день доставки.

              19.11.2020 ООО «СтильДом» направлено письмо в адрес Байдиной В.В. с указанием, что изделия по договору готовы к доставке и установке и находятся на складе готовой продукции ООО «СтильДом» в г. Кемерово. Подрядчик предлагает внести изменения в договор в части оплаты при доставке материалов в следующем порядке: 35 000 руб. при доставке материалов и 7 400 руб. в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ – стоимость работ по договору. Подрядчик понес расходы, связанные с изготовлением изделий в размере 30 030 руб., письмо получено Байдиной В.В. Подрядчик понес расходы, связанные с изготовлением изделий в размере 30 030руб.. письмо получено Байдиной В.В., но ответа на письмо не последовало.

Вместе с тем, мировой судья, принимая решение о взыскании с Байдиной В.В. понесенных расходов в сумме 29 530 рублей (за изготовленные изделия - окно 1280х 1400 в количестве 3 шт.) не учел то обстоятельство, что фактически указанные изделия ООО «СтильДом» Байдиной В.В. переданы не были. Судом не проверены и не установлены обстоятельства: осталось ли изделие в распоряжении ООО «СтильДом», возможность повторного использования указанных материалов на изготовление подобных изделий и их реализацию.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции и возражений ООО «СтильДом» на апелляционную жалобу окна возвращены на склад ООО «СтильДом» и будут переданы Байдиной В.В. после оплаты суммы фактически понесенных затрат по договору бытового подряда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с удовлетворением исковых требований ООО «СтильДом» о взыскании задолженности по договору бытового подряда фактически понесенных затрат по изготовлению окон, и в целях недопущения возникновения на его стороне неосновательного обогащения, в виде стоимости оконных конструкций, они подлежат передаче Байдиной В.В. течение 10 дней со дня выплаты денежных средств по решению суда.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части, доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «СтильДом» к Байдиной Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору, встречному иску Байдиной Валентины Викторовны к ООО «СтильДом» о защите прав потребителей изменить.

           Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтильДом» в течение 10 дней со дня выплаты денежных средств по решению суда передать Байдиной Валентине Викторовне изделия из ПВХ (3 окна 1280*1400), являющиеся предметом договора бытового подряда № от 19.09.2020».

          В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района от 14 сентября 2022 года оставить без изменения.

          Апелляционную жалобу Байдиной Валентины Викторовны удовлетворить частично.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение срока, установленного ст. 376.1 ГПК РФ.

Председательствующий:          подпись              И.В. Безбородова

Копия верна судья-

11-2/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
изменения в части дополнительных требований, не влияющие на решение по основному требованию
Истцы
ООО "СтильДом"
Ответчики
Байдина Валентина Викторовна
Суд
Яшкинский районный суд Кемеровской области
Судья
Безбородова И.В.
Дело на сайте суда
yashkinsky--kmr.sudrf.ru
31.01.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
01.02.2023Передача материалов дела судье
06.02.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
27.02.2023Судебное заседание
13.03.2023Судебное заседание
20.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2023Дело оформлено
21.03.2023Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее