Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2299/2023 от 20.01.2023

Судья: Сорокина О.А.                                        гр. дело № 33-2299/2023

(№ 2-2948/2022)                                  УИД 63RS0025-01-2022-002666-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                                                                    г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Бредихина А.В., Катасонова А.В.

При секретаре – Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой А.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калабина И.В. к Гусевой А.И. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> районе) в пользу Калабина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2020 год в размере 20 946,44 руб., за 2019 год в размере 9 392,73 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Гусевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> районе) в доход муниципального образования городской округ Сызрань государственную пошлину в размере 1 110,17 руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя Гусева Д.А. – Жилютова С.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калабин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гусевой А.И., Гусеву Д.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Собственниками остальной доли (по ? каждый) являются ответчики Гусева А.И. и Гусев Д.А.

Все расходы за коммунальные услуги, в том числе и за капитальный ремонт до июня 2021 года оплачивал только истец. Ответчики бремя содержания спорной квартиры не несли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с Гусевой А.И. расходы по оплате услуг ЖКХ и расходы на капитальный ремонт за 2018 г. – ? от оплаты по услуге отопление и содержание жилого помещения - на сумму 40 830,89 руб. и ? от оплаты расходов на капитальный ремонт - на сумму 4 256,28р., за 2019 г. – ? от оплаты по услуге отопление и содержание жилого помещения - на сумму 40 741,86 руб. и ? от оплаты расходов на капитальный ремонт - на сумму 4 256,28 руб., за 2020 г. – ? от оплаты по услуге отопление и содержание жилого помещения - на сумму 37 186,20 руб. и ? от оплаты расходов на капитальный ремонт - на сумму 4 706,88 руб.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 01.09.2022 г. производство делу в части исковых требований в отношении ответчика Гусева Д.А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Гусева А.И. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 9 097,34 руб., а в остальной части требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представителя Гусева Д.А. – Жилютов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калабин И.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2022 г. № №.

Другими сособственниками указанного жилого помещения являются Гусева А.И. (1/4 доля в праве) и Гусев Д.А. (1/4 доля в праве), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации права № от 31.08.2021 г., № от 31.08.2021 г.

В период с 25.10.2012 г. по 31.08.2021 г. Гусева А.И. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09.06.2010 г. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 85 720 руб., в подтверждение чего истцом представлены квитанции об оплате ЖКУ за период 2018-2020 гг.

Согласно сообщению ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» от 13.09.2022 г. б/н, в период с 01.06.2019 г. по 31.05.2021 г. начисления платы за жилищно-коммунальные услуги производились по единому лицевому счету собственников квартиры. Плата за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по <адрес> вносилась собственниками ежемесячно в полном объеме. Идентифицировать лицо, производившее оплату по каждому платежу невозможно.

С 01.06.2021 г. по заявлению собственника квартиры лицевой счет для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги разделен на отдельные лицевые счета, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>: 1 л/с Калабин И.В., 2 л/с Клочкова (в настоящее время Гусева) А.И. С марта 2022 года начисление платы за ЖКУ не производятся, так как собственниками помещений многоквартирного дома изменен способ управления домом с управляющей компании на товарищество собственников жилья. Договорных отношений между ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и ТСН «Алые паруса» (<адрес>) не имеется.

Согласно сверке расчетов по лицевому счету жилого помещения, расположенного по <адрес> за период с января 2018 г. по декабрь 2020 г., представленной НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» задолженности платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не имеется.

Ответчик Гусева А.И. в спорный период как собственник ? доли в праве собственности на жилое помещение не исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Установив, что в спорный период истцом внесена плата за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соразмерно ее доле в праве собственности в пользу истца понесенных им расходов.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что с настоящим иском Калабин И.В. обратился в суд 05.08.2022 г., что подтверждается штампом на конверте, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности до августа 2019 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года в размере 30 339,17 руб. согласно следующему расчету:

расходы, понесенные истцом по содержанию жилого помещения, в том числе отопление согласно квитанций за 2019 год: август – 3416,05 руб., сентябрь – 3351,36 руб., октябрь – 3416,05 руб., ноябрь – 3416,05 руб., декабрь – 3416,51 руб., а всего на сумму – 17 016,02 руб.;

расходы, понесенные истцом за капитальный ремонт общего имущества МКД за 2019 год: август – 354,59 руб., сентябрь – 354,59 руб., октябрь – 354,59 руб., ноябрь – 354,59 руб., декабрь – 354,59 руб., а всего на сумму – 1 773,45 руб.;

расходы, понесенные истцом по содержанию жилого помещения, в том числе отопление согласно квитанций за 2020 год: январь – 3 416,05 руб., февраль – 3 430,19 руб., март – 3 430,19 руб., май – 3 430,19 руб., июнь – 3 446,19 руб., июль – 3 519,30 руб., август – 3 376,28 руб., сентябрь – 3 284,29 руб., октябрь – 3 284,29 руб., ноябрь – 3 284,29 руб., декабрь – 3 284,94 руб., а всего на сумму – 37 186,20 руб.;

расходы, понесенные истцом за капитальный ремонт общего имущества МКД за 2020год: январь – 392,24 руб., февраль – 392,24 руб., март – 392,24 руб., апрель – 392,24 руб., май – 392,24 руб., июнь – 392,24 руб., июль – 392,24 руб., август – 392,24 руб., сентябрь – 392,24 руб., октябрь – 392,24 руб., ноябрь – 392,24 руб., декабрь – 392,24 руб., а всего на сумму – 4 706,08 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверила расчет, сделанный судом первой инстанции, установив, что во включенные суммы за расходы по содержанию и отоплению, суд первой инстанции включил: август 2019г. – 2130,58+1285, 47= 3416,05 (л.д.29); сентябрь 2019г. –2130,57+1220,79 = 3351,36 руб. (л.д.30), октябрь – 2130,57+1285,48= 3416,05 руб. (л.д.31), ноябрь – 2130,57+1285,48=3416,05 руб. (л.д.33), декабрь – 2130,57(л.д.56)+1285,94 (л.д.34)=3416,51 руб., а всего на сумму – 17 016,02 руб.;

расходы, понесенные истцом за капитальный ремонт общего имущества МКД за 2019 год: август – 354,59 руб. (л.д.52), сентябрь – 354,59 руб.(л.д.53), октябрь – 354,59 руб.(л.д.53), ноябрь – 354,59 руб. (л.д.33), декабрь – 354,59 руб. (л.д.34), а всего на сумму – 1 773,45 руб.;

расходы, понесенные истцом по содержанию жилого помещения, в том числе отопление согласно квитанций за 2020 год: январь – 2130,57+1285,48=3 416,05 руб. (л.д.36), февраль – 2130,57+1299,62=3 430,19 руб. (л.д.37), март – 2130,57+1299,62=3 430,19 руб. (л.д.38), май – 2130,57+1299,62=3 430,19 руб. (л.д.39), июнь – 2146,57+1299,62=3 446,19 руб. (л.д.40), июль – 2219,68+1299,62=3 519,30 руб. (л.д.41), август – 2219,68+1156,60=3 376,28 руб. (л.д.42), сентябрь – 2219,68 (л.д.44)+1064,61 (л.д.43)=3 284,29 руб., октябрь – 2219,68 (л.д.46)+1064,61 (л.д.45)=3 284,29 руб., ноябрь – 2219,68 (л.д.55)+1064,61 (л.д.32)=3 284,29 руб., декабрь – 2219,68+1065,26 (л.д.47)=3 284,94 руб., а всего на сумму – 37 186,20 руб.;

расходы, понесенные истцом за капитальный ремонт общего имущества МКД за 2020год: январь – 392,24 руб. (л.д.36), февраль – 392,24 руб.(л.д.37), март – 392,24 руб.(л.д.38), апрель – 392,24 руб., май – 392,24 руб. (л.д.39), июнь – 392,24 руб.(л.д.40), июль – 392,24 руб.(л.д.41), август – 392,24 руб.(л.д.42), сентябрь – 392,24 руб. (л.д.44), октябрь – 392,24 руб. (л.д46), ноябрь – 392,24 (л.д.55)руб., декабрь – 392,24 руб.(л.д.47), а всего на сумму – 4 706,08 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку Гусева А.И. была незаконно лишена возможности пользования спорным жилым помещением со стороны истца, следовательно, обязанность по оплате по содержанию и услуги ЖКУ за жилое помещение, расположенное по <адрес>, солидарно должны нести только истец Калабин И.В. и член его семьи – супруга, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. В данном случае судом определены ко взысканию расходы по содержанию и отоплению, а также капитальный ремонт, которые собственник по правилам жилищного законодательства должен нести во всяком случае.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что Гусева А.И., как сособственник жилого помещения, в силу закона обязана нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем, пропорционально своей доле.

Доводы стороны ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что Калабин И.В. является получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «инвалид 2 группы» и соответственно часть расходов ему компенсирована за счет Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, правомерно отклонены судом, поскольку указанная компенсация носит адресный характер и является выплатой на оплату указанных услуг лично Калабину И.В. в соответствии с Законом Самарской области от 26.12.2016г. №143-ГД « О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающим в Самарской области», ответчик Гусева А.И. получателем указанной компенсации в силу закона не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции настоял на уточнении исковых требований и самостоятельно произвел расчет, судебная коллегия отклоняет. Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление размера внесенной истцом денежной суммы в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, которую истец просит взыскать с ответчика в соответствии с долей в праве общей долевой собственности. С учетом предмета иска, обязанностью суда является проверка правильности представленных истцом расчетов и в случае несогласия с ними - выполнение собственных расчетов для правильного разрешения спора.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 30.09.2022 г., судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет, на вопрос суда истец подтвердил, что требования уточняет. При этом размер исковых требований уменьшен, что прав ответчика не нарушает. Действия суда не выходят за рамки ст. 12 ГПК РФ.

Доводы о том, что уменьшение размера заявленных требований ущемляет права ответчика в части размера подлежащих взысканию в ее пользу судебных расходов, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек не разрешался, суд первой инстанции в порядке ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В данном случае суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Не оглашение в судебном заседании определения об отказе в принятии встречного иска, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку судом вынесено отдельное определение об отказе в принятии встречного искового заявления от 16.09.2022 г. (л.д. 135). Производство по делу в части иска к ответчику Гусеву Д.А. прекращено определением суда от 01.09.2022 г. (л.д. 97) в связи с отказом истца от иска в этой части, что также нашло отражение в решении суда.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сорокина О.А.                                        гр. дело № 33-2299/2023

(№ 2-2948/2022)                                  УИД 63RS0025-01-2022-002666-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 апреля 2023 года                                                                    г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Бредихина А.В., Катасонова А.В.

При секретаре – Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой А.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калабина И.В. к Гусевой А.И. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) в пользу Калабина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты> области) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2020 год в размере 20 946,44 руб., за 2019 год в размере 9 392,73 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Гусевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> районе) в доход муниципального образования городской округ Сызрань государственную пошлину в размере 1 110,17 руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя Гусева Д.А. – Жилютова С.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: