Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2023 ~ М-467/2023 от 05.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6-Х.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 163700 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4474 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком «Т431ЕМ/06» под управлением ФИО4, BMW 520 государственным регистрационным знаком «К616ХН/161» под управлением ФИО1 и Chrysler 300 М без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП транспортному средству BMW 520 с государственным регистрационным знаком «К616ХН/161» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО №ХХХ№, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения потерпевшему была осуществлена выплата в размере 163700 рублей. Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW 520 с ГРЗ «К616ХН/161» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то есть повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 163700 рублей. В адрес ответчика направлялось письмо с целью урегулирования требований без обращения в судебные инстанции, однако данное требование ответчиком до сих пор не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 163700 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4474 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности <адрес>5 ФИО6-Х.М. в судебном заседании просил суд отказать в исковых требованиях истца в полном объеме.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, представляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для правильного применения норм Главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из этого определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.

Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика.

В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения: 1) обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления; 2) обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; - обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события.

В п. 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: 1 – приобретение имущества и 2 – сбережение имущества за счет другого лица.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. по адресу: автодорога Плиево-Средние Ачалуки Республики Ингушетия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ответчика BMW 520 с ГРЗ «К616ХН/161», принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 13-14), автомобиля Ваз 2114 с ГРЗ «Т431ЕМ/06», под управлением ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля Крайслер 300 без регистрационного (VIN: №).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП (л.д.17-18).

Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО4, который нарушил Правила Дорожного Движения: не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП Ваз 2114 с ГРЗ «Т431ЕМ/06» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства BMW 520 с ГРЗ «К616ХН/161» (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» было составлено экспертное заключение № в отношении транспортного средства ответчика, согласно которого, величина стоимости исследуемого транспортного средства на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 163700 рублей (л.д.41-47).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт о страховом случае, согласно которого истцом было принято решение по заявленному событию о выплате страхового возмещения в размере 163700 рублей (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 163700 рублей.

Впоследствии истец обратился в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» для производства транспортно-трасологического исследования.

В заключении НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51-61), экспертами был сделан вывод, что повреждения автомобиля BMW 520 с ГРЗ «К616ХН/161» не соответствуют обстоятельствам ДТП. Все повреждения автомобиля BMW 520 с ГРЗ «К616ХН/161» не были образованы в результате заявленного события.

Истец считает, что поскольку им исполнена обязанность по выплате страхового возмещения ответчику, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату.

В данном иске при заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения, предметом доказывания является сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику в досудебном порядке.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения юридическое значение имеет целевое назначение выплаченных денежных средств.

Истец в иске указывает, что исполнял свои обязательства по договору страхования ОСАГО, выплатив ответчику указанную выше сумму. Однако просит вернуть денежные средства, поскольку согласно заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», изготовленного в 2022 году, комплекс повреждений не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», по адресу: 355035, <адрес>, пом. 306. Вместе с тем, настоящее гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения ввиду нахождения эксперта на длительной командировке.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: весь комплекс повреждений автомобиля BMW 520 ГРЗ «К616ХН/161», соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 ГРЗ «К616ХН/161» составила с учетом износа – 276200 рублей, а без учета износа – 495400 рублей.

Истец представил суду рецензию от ДД.ММ.ГГГГ выполненную НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», из которой следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» ФИО5, выполнено с нарушением нормативных и методических материалов.

Не согласившись с выводами эксперта, истец представил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В целях исключения сомнений сторон, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ЮРИСКОН СК».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРИСКОН СК» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: перечень повреждений автомобиля BMW 520 ГРЗ «К616ХН/161», соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 ГРЗ «К616ХН/161» составила, с учетом износа – 185 600 рублей, а без учета износа – 318 400 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что весь комплекс повреждения автомобиля BMW 520 ГРЗ «К616ХН/161», соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, являются несостоятельными.

Истец заявляет как основание своих исковых требований о взыскании денежных средств – неосновательное обогащение.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 163700 рублей за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено. Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.

Если отношения сторон вытекают из договора или урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Потерпевший должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду таких доказательств.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил денежные средства в размере 163700 рублей истцом не представлено. Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ суд взыскивает с истца пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, и расходы в пользу ООО «ЮРИСКОН СК» за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 48750 рублей, поскольку определениями суда расходы на экспертизы были возложены на истца и им не оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств, из которой следует, что ответчик выплатил ФИО6-Х.М. 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРИСКОН СК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходына оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Сунженский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение вступило в законную силу «_____» ____________________ 2023 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова